5 days ago
Un juge annule les directives de l'administration Trump contre les programmes d'EDI
Rassemblement à l'Université du Michigan, en décembre, suivant l'annonce de l'abandon des déclarations sur la diversité comme exigence pour l'embauche, la promotion et la titularisation des professeurs
(Washington) Un juge fédéral a invalidé jeudi deux mesures de l'administration Trump visant à supprimer les programmes de diversité, d'équité et d'inclusion (EDI) dans les écoles et universités du pays.
Collin Binkley
Associated Press
Dans sa décision, la juge de district Stephanie Gallagher, du Maryland, a estimé que le département de l'Éducation avait violé la loi en menaçant de couper le financement fédéral des établissements d'enseignement qui poursuivaient leurs initiatives en matière de diversité, d'équité et d'inclusion.
Les directives étaient suspendues depuis avril, lorsque trois juges fédéraux ont bloqué diverses parties des mesures anti-EDI du département de l'Éducation.
La décision de jeudi faisait suite à une requête en jugement sommaire déposée par la Fédération américaine des enseignants et l'Association américaine de sociologie, qui avaient contesté les mesures du gouvernement dans une action en justice intentée en février.
L'affaire porte sur deux notes du département de l'Éducation ordonnant aux écoles et universités de mettre fin à toute « prise de décision fondée sur la race », sous peine de sanctions pouvant aller jusqu'à la perte totale du financement fédéral. Cette décision s'inscrit dans le cadre d'une campagne visant à mettre fin à des pratiques que l'administration Trump qualifie de discrimination à l'encontre des étudiants blancs et asiatiques américains.
La nouvelle décision ordonne au département d'abandonner ces directives, car elles contreviennent aux exigences procédurales. Mme Gallagher a toutefois écrit qu'elle ne se prononçait pas sur le caractère « bon ou mauvais, prudent ou insensé, juste ou injuste » de ces politiques.
Mme Gallagher, nommée par le président Donald Trump, a rejeté l'argument du gouvernement selon lequel les notes de service servaient simplement à rappeler aux écoles que la discrimination est illégale.
« Cela a entraîné un changement radical dans la manière dont le département de l'Éducation réglemente les pratiques éducatives et le comportement en classe, faisant craindre à des millions d'enseignants que leurs propos, même légaux et bénéfiques, puissent entraîner des sanctions pour eux-mêmes ou leurs écoles », a écrit Mme Gallagher.
Democracy Forward, un cabinet d'avocats représentant les plaignants, a qualifié cette décision de victoire importante face aux attaques de l'administration contre l'EDI.
« Menacer les enseignants et semer le chaos dans les écoles américaines fait partie de la guerre de l'administration contre l'éducation, et aujourd'hui, le peuple a gagné », a expliqué Skye Perryman, présidente-directrice générale du groupe.
Le département de l'Éducation n'a pas fait de commentaire dans l'immédiat jeudi.
Le conflit a débuté par une note du 14 février déclarant que toute prise en compte de la race dans les admissions, les aides financières, l'embauche ou d'autres aspects de la vie universitaire et étudiante serait considérée comme une violation de la loi fédérale sur les droits civiques.
Cette note a considérablement élargi l'interprétation par le gouvernement d'une décision de la Cour suprême de 2023 interdisant aux universités de prendre en compte la race dans leurs décisions d'admission. Le gouvernement a fait valoir que cette décision s'appliquait non seulement aux admissions, mais à l'ensemble du système éducatif, interdisant toute « préférence fondée sur la race ».
« Les établissements d'enseignement ont endoctriné de manière toxique les étudiants avec le faux postulat que les États-Unis reposent sur un'racisme systémique et structurel'et ont promu des politiques et pratiques discriminatoires », a écrit Craig Trainor, secrétaire adjoint par intérim du Bureau des droits civiques du département.
Une autre note, publiée en avril, demandait aux agences éducatives des États de certifier qu'elles n'utilisaient pas de « pratiques illégales en matière de DEI ». Les contrevenants risquaient de perdre des fonds fédéraux et d'être poursuivis en vertu de la loi sur les fausses déclarations, selon la note.
Au total, ces directives ont constitué une refonte complète de l'approche du gouvernement en matière de droits civiques dans l'éducation. Elles visaient les politiques créées pour remédier aux disparités raciales persistantes, affirmant que ces pratiques constituaient une forme de discrimination en soi.
Ces notes ont suscité une vague de réactions négatives de la part des États et des groupes éducatifs, qui ont qualifié ces pratiques de censure gouvernementale illégale.
Dans sa plainte, la Fédération américaine des enseignants a accusé le gouvernement d'imposer des limites « floues et hautement subjectives » aux écoles du pays. Elle a déclaré que les enseignants et les professeurs devaient « choisir entre restreindre leur liberté d'expression et d'association, protégée par la Constitution, ou risquer de perdre des fonds fédéraux et d'être poursuivis en justice ».
