C'est ben beau, être willing
Lui rappeler qu'en 2003, une coalition de plus de 40 pays – les willing de l'époque – ont prêté main-forte au gouvernement américain alors que ce dernier décidait d'envahir l'Irak. L'Ukraine avait levé la main.
Cette référence à cette coalition d'antan était fort hasardeuse. Parce que Donald Trump soutient depuis qu'il est en politique (pas avant, notez bien) que l'invasion de l'Irak était une « grosse, grosse erreur ». Mais aussi parce que la France, qui codirige la nouvelle coalition des volontaires, avait refusé de participer à celle de 2003. Tout comme le Canada, qui est aujourd'hui un membre enthousiaste, même si peu visible, de l'alliance pro-ukrainienne.
Mais qu'importe l'origine du terme, la coalition 2.0 – qui s'étend jusque dans le Pacifique – a montré ces derniers jours qu'elle a sa raison d'être.
En réussissant notamment à s'opposer à la « vente de feu » que Donald Trump semblait prêt à conclure avec la Russie il y a moins d'une semaine, démembrant l'Ukraine selon le bon vouloir de Vladimir Poutine. Et tout ça pour que lui, le négociateur autoproclamé, obtienne son titre de pacificateur en chef. Pour qu'il se pète les bretelles comme il l'a fait pour l'Afghanistan après avoir donné le pays (et l'armement américain) aux talibans sur un plateau d'argent sans obtenir quoi que ce soit en échange.
À l'époque, il ne restait plus un seul volontaire pour se mettre dans le chemin. La suite a été un éboulis au ralenti qui a enseveli la population afghane.
À Washington, lundi, au nom de la coalition des volontaires, les pays européens ont réussi à faire accepter au président américain la nécessité de donner des garanties de sécurité à l'Ukraine.
D'abord par la présence de troupes occidentales sur le territoire ukrainien après un cessez-le-feu ou un accord de paix avec la Russie, mais aussi par l'approvisionnement en armes de manière continue. Donald Trump est prêt à fournir des armes s'il n'a pas à ramasser la facture.
Si une chose est devenue claire mardi, c'est que le club des volontaires doit s'attendre à ce que le président américain continue à changer d'idée. Ce dernier, qui semblait prêt à envoyer des soldats américains en Ukraine lundi, s'est ravisé moins de 24 heures plus tard, promettant plutôt, lors d'une entrevue à Fox News, que ce ne sera jamais le cas. Ce n'est pas une grande surprise : sa base électorale est fortement opposée à tout déploiement de personnel militaire américain à l'étranger.
La balle est donc dans le camp des membres de la coalition qui devront apprendre à s'organiser sans les États-Unis, tout en s'assurant que la superpuissance ne leur met pas de bâtons dans les roues.
Et pour y arriver, ils devront eux-mêmes clarifier le soutien qu'ils sont prêts à accorder à l'Ukraine à court et à long terme. Parce que c'est tout sauf limpide, et ce, même si les réunions entre willing durent depuis deux ans. « Les Britanniques, qui parlaient au début de déployer 30 000 soldats, parlent maintenant de fournir une force aérienne et d'envoyer des formateurs en Ukraine. Les Français n'ont pas d'engagement clair », note Justin Massie, professeur de science politique à l'Université du Québec à Montréal et codirecteur du Réseau d'analyse stratégique.
Le Canada n'a pas non plus chiffré ses engagements. L'Allemagne et l'Italie, pour leur part, n'envisagent pas encore l'envoi de soldats. Le Japon est heureux de participer aux réunions virtuelles, mais ne s'avance pas trop non plus. « On est passé de la promesse d'une force de dissuasion pour empêcher une nouvelle attaque russe à une force pour rassurer l'Ukraine », remarque Justin Massie.
En d'autres termes, on dirait bien que la coalition des volontaires manque de volonté !
Et c'est exactement ce que Vladimir Poutine doit aussi se dire dans sa jolie forteresse rouge aux étoiles rubis d'où il regarde l'Ukraine brûler.
Hashtags
Essayez nos fonctionnalités IA
Découvrez ce que Daily8 IA peut faire pour vous :
Commentaires
Aucun commentaire pour le moment...
Articles connexes
La Presse
an hour ago
- La Presse
Trump envoie trois navires de guerre près des côtes du Venezuela
(Washington) Donald Trump a décidé de déployer trois navires de guerre au large des côtes du Venezuela au motif de la lutte contre le trafic de drogue, a annoncé mercredi à l'AFP un responsable américain, sur fond de tension accrue entre les deux pays. Agence France-Presse Alors que Washington et Caracas sont à couteaux tirés depuis des années, ce déploiement militaire intervient au moment où le président américain intensifie la pression sur son homologue vénézuélien Nicolas Maduro, doublant début août à 50 millions de dollars la prime offerte pour tout élément permettant de l'arrêter pour trafic de drogue. Les trois destroyers lance-missiles de classe Aegis se dirigent vers les eaux au large du Venezuela, a fait savoir à l'AFP ce responsable, sous couvert d'anonymat. Selon plusieurs médias américains, l'administration Trump prévoit également d'envoyer 4000 Marines dans la région des Caraïbes, près des côtes vénézuéliennes. Donald Trump brandit la lutte contre le trafic de drogue pour justifier nombre de ses politiques spectaculaires depuis son retour à la Maison-Blanche en janvier, des droits de douane imposés au Mexique à la vague d'arrestations musclées d'immigrés latino-américains qualifiés d'illégaux. Le gouvernement américain, qui ne reconnaît pas la victoire largement contestée de Nicolas Maduro à la dernière présidentielle au Venezuela, l'accuse d'être impliqué dans un réseau de « narcotrafic » international. La porte-parole de la Maison-Blanche Karoline Leavitt a qualifié mardi le gouvernement vénézuélien de « cartel narco-terroriste » et Nicolas Maduro de « chef fugitif de ce cartel ». Interrogée par la presse sur la possibilité d'un déploiement de troupes américaines au Venezuela, elle a affirmé que Donald Trump recourrait à « tous les moyens » pour « empêcher les drogues d'inonder notre pays ». Après avoir qualifié de « pathétique » et de « grossière opération de propagande politique » la nouvelle prime américaine pour l'arrêter, Nicolas Maduro a annoncé lundi le déploiement de 4,5 millions de miliciens « pour garantir la couverture de tout le territoire » du Venezuela. Fondée par le président Hugo Chavez décédé, dont Nicolas Maduro est le successeur, la milice vénézuélienne est, de source officielle, composée de cinq millions de personnes, civils ou réservistes, placées sous le commandement de l'armée.
La Presse
2 hours ago
- La Presse
La cheffe d'état-major Jennie Carignan participe aux discussions sur la sécurité en Ukraine
La cheffe d'état-major Jennie Carignan participe aux discussions sur la sécurité en Ukraine (Ottawa) La cheffe d'état-major des Forces armées canadiennes s'est entretenue mercredi avec d'autres hauts gradés de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) afin de trouver des solutions pour maintenir la paix en Ukraine si un cessez-le-feu entre en vigueur. Dylan Robertson La Presse Canadienne La cheffe d'état-major de la Défense, la générale Jennie Carignan, faisait partie des personnes invitées par son homologue italien à une discussion virtuelle avec les hauts gradés de 32 pays. « Nous saluons la volonté des États-Unis d'offrir des garanties de sécurité à l'Ukraine, essentielles à un accord de paix durable et qui soutiennent des efforts plus larges de soutien à l'Ukraine », a écrit le porte-parole militaire Kened Sadiku. Le président américain, Donald Trump, tente de négocier un accord entre le président russe, Vladimir Poutine, et le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, bien que les analystes craignent un accord qui récompenserait Moscou pour ses invasions de 2014 et de 2022. L'Ukraine a déclaré avoir besoin de « garanties de sécurité » de la part d'autres pays afin de garantir que la Russie ne lancera pas une nouvelle invasion, tandis que Moscou a demandé que l'Ukraine soit exclue de groupes comme l'OTAN ou l'Union européenne. Donald Trump a suggéré à tort que l'Ukraine était à l'origine du conflit et a indiqué que les États-Unis n'enverraient pas de troupes en Ukraine, mais que le pays pourrait fournir un soutien aérien pour maintenir la paix. L'amiral italien Giuseppe Cavo Dragone a expliqué que l'appel vidéo était une « discussion franche » marquée par une unité « tangible ». Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a critiqué ces discussions et toute tentative de mettre en place des arrangements sécuritaires en Ukraine sans l'implication de Moscou. Cet appel survient à la suite des discussions que le premier ministre Mark Carney a eues avec les dirigeants des pays de l'OTAN, ainsi qu'avec le Japon et l'Australie, sur la manière de soutenir la paix en Ukraine. Ces pays font partie de la « Coalition des volontaires », un groupe de pays qui ont proposé de contribuer au financement ou à la dotation en personnel d'une force de maintien de la paix sur le territoire ukrainien. Marcus Kolga, chercheur principal à l'Institut Macdonald-Laurier, a expliqué que la discussion de mercredi au sein de l'OTAN portait probablement sur le fonctionnement de la coordination en cas de cessez-le-feu en Ukraine, notamment sur les modalités d'arrivée en Ukraine des armes achetées par les alliés aux États-Unis. M. Kolga a indiqué qu'il était « extrêmement improbable qu'un accord de paix soit conclu », mais que les alliés souhaitent disposer de plans pour l'envoi de forces de maintien de la paix occidentales afin de garantir le respect des garanties, notamment en ce qui concerne les participants et les pays susceptibles de diriger une telle force. Le Canada contribuerait très probablement à la logistique de la mise en place d'une mission en Ukraine, a ajouté M. Kolga. En théorie, le Canada pourrait transférer une partie des troupes déjà déployées en Lettonie, dans le cadre d'une mission de l'OTAN visant à dissuader la Russie d'envahir ce pays balte, a-t-il dit. « Déplacer une partie de ces troupes en Ukraine, d'un point de vue logistique, ne serait probablement pas si difficile, s'il ne s'agissait que de soldats, a-t-il détaillé. Il s'agira véritablement d'un effort international. Je ne pense pas qu'un seul pays apportera un soutien beaucoup plus important que les autres. » Bob Rae, ambassadeur du Canada auprès des Nations unies, a pris note des frappes aériennes meurtrières russes sur l'Ukraine qui ont eu lieu dans la nuit de mardi à mercredi. « La Russie est toujours en guerre contre l'Ukraine. Nous devons tous redoubler d'efforts pour aider les Ukrainiens à riposter. C'est la force au sol et dans les airs qui mettra fin à la guerre, a-t-il écrit. Nous devons riposter avec force. Les dirigeants russes ne veulent pas la paix. Ils veulent l'Ukraine, et tout ce qu'elle contient. Ignorer ce fait serait une erreur fatale. » Avec des informations de l'Associated Press
La Presse
4 hours ago
- La Presse
Le déni du réel
Albert Camus photographié à Paris en 1953. L'auteur français a été mis au ban par ses acolytes, notamment Jean-Paul Sartre, pour ses prises de position sur les errances des intellectuels français de son époque. Fidèle à ses idéaux, il a osé penser contre son camp. Son Homme révolté, publié en 1951, est l'un des rares textes à avoir saisi, avant beaucoup d'autres, que la révolution finit par engendrer un nouveau pouvoir, souvent plus autoritaire que celui qu'elle renverse. L'auteur nous offre ses impressions sur un livre lu cet été. Une occasion de réfléchir au rôle des intellectuels dans la société et du lourd poids de l'Histoire. Claude André Enseignant en sciences politiques Cet été, sous la lumière éclatante du ciel azuréen et la profondeur de la Méditerranée, j'ai lu La saga des intellectuels français, Tome 1 : À l'épreuve de l'histoire, 1944-1968, histoire de bronzer moins idiot. Il faut du cran pour s'attaquer à l'histoire intellectuelle française de l'après-guerre. François Dosse s'y emploie avec une érudition fluide et un souci de la nuance rarement égalé. Mais au-delà du travail documentaire, ce que révèle son livre, c'est le désenchantement d'un monde d'idées confronté à l'Histoire, à ses tragédies, à ses trahisons. Une France où la gauche intellectuelle, en quête d'absolu, s'est souvent aveuglée sur le réel. Sartre incarne ici cette impasse : philosophe de l'engagement, certes, mais aussi prêtre sans Église, prêt à toutes les contorsions idéologiques pour ne pas déroger à son grand récit révolutionnaire. Qu'on pense à son silence sur les goulags, à ses éloges embarrassants envers Mao, ou encore à ses ambiguïtés face au FLN et à Castro. La liste est longue. À ses côtés, Beauvoir, également muette sur les crimes de l'URSS, se tait sur son passage à Radio Vichy – fait que Dosse n'aborde pas, comme il omet aussi la période collaborationniste du PCF, alors inféodé à Moscou. Face à cette gauche de la foi, Camus, lui, est resté du côté du doute. Fidèle à ses idéaux, il a osé penser contre son camp. Son Homme révolté, publié en 1951, est l'un des rares textes à avoir saisi, avant beaucoup d'autres, que la révolution finit toujours par engendrer un nouveau pouvoir, souvent plus autoritaire encore que celui qu'elle renverse. C'est ce que les anarchistes, Bakounine en tête, avaient déjà compris. Camus en paya le prix : mis au ban par ses anciens compagnons, notamment Sartre, il fut méprisé pour sa lucidité, cette qualité que les fanatismes de gauche détestent autant que ceux de droite. Autre figure majeure du livre : Castoriadis, cofondateur avec Lefort de la revue Socialisme ou Barbarie, qui dénonçait déjà à l'époque la valse des modes intellectuelles et l'abandon du réel au profit de constructions abstraites. Il écrivait : « La succession des modes n'est pas une mode. C'est le mode sur lequel, en particulier en France, vit son rapport aux idées. » Tout était dit. Ce diagnostic vaut encore aujourd'hui. Le structuralisme, dominant dans les années 1960, n'a fait que renforcer cette déréalisation. L'espace a pris le pas sur le temps, le signe sur le sens, la relation sur le contenu. La linguistique, l'anthropologie et la psychanalyse (portées respectivement par Barthes, Lévi-Strauss et Lacan) ont formé la Sainte Trinité d'un monde intellectuel qui semblait fuir l'Histoire pour se réfugier dans l'écriture. C'est d'ailleurs autour du relativisme que l'une des plus belles pages du livre se déploie. Dosse restitue le débat entre Claude Lévi-Strauss, dans Race et Histoire, et Roger Caillois, critique virulent du relativisme béat. Rappelons que l'universalisme occidental n'est pas une négation de la décolonisation, mais son prolongement critique : c'est parce qu'elle se pense comme une civilisation ouverte qu'elle a inventé l'ethnographie. Et c'est encore parce qu'elle accepte la discussion que la philosophie et l'histoire sont nées en Grèce. À ceux qui, aujourd'hui, voient dans toute référence à l'Occident un geste impérialiste, ces rappels feraient du bien. Le tabou des errances de la gauche Le livre ne passe pas sous silence les pages les plus sombres de la France. Dosse revient avec justesse sur l'épuration impossible, le procès de Brasillach, l'exil de Céline, mais aussi sur les débats autour de la torture en Algérie et en Indochine. Il rappelle les voix qui, à gauche, ont su s'y opposer. Il montre une gauche capable parfois de s'élever au-dessus d'elle-même, mais souvent tentée par la posture, par la fidélité au dogme plus qu'à la vérité. Reste que, malgré ce souci de la nuance, une omission persiste dans l'œuvre de Dosse : l'absence de travail de mémoire sur les crimes commis au nom de l'idéal communiste. Rien, ou presque, sur les purges, les famines, les millions de morts dans les camps soviétiques. Comme si cette mémoire-là restait taboue parce qu'elle ne cadre pas avec les mythes fondateurs d'une certaine intelligentsia. Comme si l'horreur pouvait être relativisée dès lors qu'elle vient de notre bord. Et comme si l'anti-impérialisme servait parfois d'alibi pour ne pas voir le totalitarisme. C'est ainsi que Michel Foucault, autre grande figure du structuralisme, soutiendra avec ferveur la révolution islamique iranienne de 1979, confondant le cri des opprimés avec celui des futurs bourreaux. On sort de cette lecture comme d'un miroir tendu à notre époque. La France insoumise, héritière lointaine de cette tradition intellectuelle, semble parfois rejouer la même scène : se draper dans le progressisme tout en flirtant avec les extrêmes, dénoncer un impérialisme sans voir les visages de ses opposants, brandir les douleurs coloniales comme un absolu, remplaçant peu à peu Auschwitz par la colonisation comme mythe fondateur. C'est la thèse défendue par Gilles Kepel (Le Bouleversement du monde), et j'y souscris. Mais il serait injuste de réduire cette histoire à ses aveuglements. Il faut aussi saluer la sincérité de certains combats, la noblesse de certaines indignations, et la grandeur tragique d'un Camus, qui refusa jusqu'au bout de trahir l'universel. Il y a quelque chose de profondément humain dans cette guerre des idées, faite d'orgueil, d'erreurs, de ruptures et de courage. René Char, résistant et poète, et confident de Camus, écrivait : « La lucidité est la blessure la plus rapprochée du soleil. » Il n'y a pas de manière plus fulgurante de dire ce que ce livre m'a fait ressentir. François Dosse, La saga des intellectuels français, Tome 1 : À l'épreuve de l'histoire, 1944-1968, Paris, Gallimard, coll. « Quarto », 2018, rééd. 2024, 624 p.
