En Nouvelle-Calédonie, les indépendantistes prêts à torpiller l'accord de Bougival

Essayez nos fonctionnalités IA

Découvrez ce que Daily8 IA peut faire pour vous :

Apprendre avec IAVérification des faitsSynthèse vocaleRésumé IA

Articles connexes

Le Figaro

11 hours ago

• Le Figaro

Royaume-Uni : Londres annonce avoir placé en détention les premiers migrants sous le coup du traité franco-britannique

Ce nouveau traité vise à dissuader les personnes souhaitant traverser la Manche sur des embarcations précaires et bondées, organisées par des réseaux de passeurs. Le ministère britannique de l'Intérieur a annoncé jeudi 7 août avoir placé en détention les premiers migrants arrivés au Royaume-Uni sur des petits bateaux et ayant vocation à être renvoyés en France dans le cadre du traité franco-britannique entré en vigueur mercredi. «Les personnes arrivées au Royaume-Uni sur un bateau hier midi ont été placées en détention. Elles seront placées dans des centres de rétention administrative en attendant leur expulsion», a indiqué le Home Office dans un communiqué, sans préciser combien de migrants avaient été arrêtés. Des migrants sur la plage de Gravelines, dans le nord de la France, le 29 juillet 2025. SAMEER AL-DOUMY / AFP Publicité Les premières expulsions «dans les prochaines semaines» Ce nouveau traité franco-britannique, annoncé lors de la visite d'État du président français Emmanuel Macron au Royaume-Uni en juillet, vise à dissuader les personnes souhaitant traverser la Manche sur des embarcations précaires et bondées, organisées par des réseaux de passeurs. Selon Londres, les premières expulsions vers la France devraient avoir lieu «dans les prochaines semaines». Le Royaume-Uni va transmettre à la France dans un délai de trois jours les noms des migrants arrêtés qu'elle souhaite expulser, et les autorités françaises auront 14 jours pour répondre, détaille le Home Office. «Quand j'ai promis que je ne reculerai devant rien pour sécuriser nos frontières, j'étais sérieux», s'est félicité sur X le premier ministre Keir Starmer, qui est sous pression pour endiguer ces arrivées de migrants. Un nombre record de plus de 25.400 personnes est entré au Royaume-Uni par ce biais depuis le début de l'année, en hausse de 49% sur un an. Le traité est basé sur un principe d'«un pour un». La France reprendra des migrants arrivés au Royaume-Uni par «small boat» et dont la demande d'asile n'y est pas jugée admissible. Dans l'autre sens, Londres acceptera des personnes se trouvant en France et ayant fait une demande sur une plateforme en ligne, en donnant la priorité à celles ayant des liens avec le Royaume-Uni. Cette plateforme est opérationnelle jeudi sur le site internet du gouvernement britannique.

Le Figaro

a day ago

• Le Figaro

Après la Chine, les États-Unis convoitent les trésors minéraux sous-marins des îles Cook

Réservé aux abonnés DÉCRYPTAGE - Washington a signé un accord pour explorer océanique de l'archipel polynésien, riche en métaux stratégiques. Pékin aussi s'intéresse à la zone. La rivalité des deux premières puissances mondiales se joue aussi dans les eaux turquoise du Pacifique Sud. Les États-Unis et les îles Cook ont annoncé mercredi la signature d'un accord. Ce partenariat autorise les Américains à explorer les fonds marins de l'archipel du triangle polynésien en vue d'exploiter des métaux stratégiques qui reposent sur ses fonds océaniques. Les autorités d'Avarua - la capitale de l'État insulaire - ont compris depuis longtemps que la ruée mondiale vers les minerais stratégiques pour les transitions écologiques et numériques pourrait diversifier l'économie locale. Celle-ci est dépendante à plus de 50 % du tourisme. Les plaines abyssales de ses eaux territoriales dissimulent un vrai trésor : l'un des plus importants gisements de nodules polymétalliques au monde. Ces sortes de galets, gros comme le poing de la main, sont chargés de manganèse, de cobalt, de cuivre et de nickel, métaux indispensables à la production des voitures électriques et de l'industrie…

Le Figaro

2 days ago

• Le Figaro

«80 ans après Hiroshima, la rhétorique de la menace nucléaire revient en force»

FIGAROVOX/ENTRETIEN - Le 6 août 1945, les États-Unis larguaient la bombe atomique sur la ville d'Hiroshima au Japon. 80 ans plus tard, l'historien Jean-Marc Le Page rappelle les circonstances de ce drame et analyse ses effets géopolitiques de la guerre froide à nos jours. Jean-Marc Le Page est agrégé d'histoire, spécialiste de la guerre d'Indochine et de la guerre froide en Asie. Il a notamment écrit La menace nucléaire : de Hiroshima à la crise ukrainienne (Passés composés, 2022). À découvrir PODCAST - Écoutez le club Le Club Le Figaro Idées avec Eugénie Bastié LE FIGARO. - Pouvez-vous nous rappeler les circonstances ayant présidé aux bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki, survenus respectivement les 6 et 9 août 1945, et dont nous commémorons les 80 ans ? Publicité Jean-Marc LE PAGE. - En août 1945, les États-Unis sont en guerre contre le Japon depuis l'attaque de Pearl Harbor en décembre 1941. Le projet Manhattan, lancé par le gouvernement à dessein de produire la bombe atomique, est sur les rails depuis le début de la Seconde Guerre mondiale. Après la capitulation de l'Allemagne le 8 mai 1945, des combats extrêmement âpres se poursuivent dans le Pacifique. Le 16 juillet 1945, le projet Manhattan débouche sur l'essai nucléaire Trinity, qui donne aux États-Unis la possibilité d'utiliser cette nouvelle arme, ce que découvre Harry Truman, devenu président quelques mois plus tôt, en avril. Après la bataille d'Okinawa qui s'achève en juin 1945 émerge l'éventualité d'opérations militaires au Japon, l'état-major américain prévoit même des débarquements. Harry Truman décide de déclencher la bombe atomique en se fondant sur deux arguments officiels exprimés lors d'une allocation au soir du 6 août, et trois que l'on peut qualifier d'officieux. Côté officiel, une fin rapide de la guerre d'une part, éviter que des dizaines de milliers de soldats américains périssent au Japon. Côté officieux, il s'agit de justifier le coût économique faramineux du projet Manhattan, d'envoyer un signal diplomatique fort à l'URSS, et enfin se venger de Pearl Harbor. Ces cinq facteurs expliquent ce choix du président Truman. On lit trop souvent que Hiroshima et Nagasaki ont provoqué la capitulation du Japon. Les Américains comme les Japonais ont eu beau jeu d'alimenter ce récit, les premiers se faisant passer pour détenteurs de la force ultime, les seconds présentant leur reddition comme la conséquence exclusive de l'arme ultime contre eux. En réalité, l'offensive soviétique en Mandchourie, le 9 août 1945, s'est révélée au moins aussi déterminante que les bombardements atomiques. Mais en tout état de cause, les 6 et 9 août 1945 ouvrent une nouvelle ère, cette super-arme capable de détruire l'humanité ayant acquis une dimension politique. Elle devient le symbole absolu la puissance. Pourquoi les Américains ont-ils ciblé ces deux villes en particulier ? À l'été 1945, un Target Commitee est chargé d'identifier des cibles potentielles. La sélection de cinq villes s'est faite selon plusieurs critères. Il fallait qu'elles ne soient pas encore détruites – par exemple, des frappes conventionnelles sur Tokyo avaient fait 100 000 morts en mars 1945. Il fallait également qu'elles soient suffisamment grandes pour que les bombardements commettent d'importants dégâts. Si elles concentraient une activité industrielle, c'était encore mieux ; c'était le cas d'Hiroshima. Nagasaki a été ajoutée à la liste plus tardivement, en vertu de ces mêmes critères. Si les missiles de Cuba ont induit une menace nucléaire majeure, ni Khrouchtchev, ni Kennedy ne souhaitaient aller au bout de la logique. Le risque de dérapage était plus lié à un éventuel accident Jean-Marc Le Page Publicité La crise des missiles de Cuba, au pic de la guerre froide, a-t-elle constitué l'acmé du risque nucléaire ? Oui, aucune crise n'a fait couler plus d'encre. Mais si cette séquence a induit une menace nucléaire majeure, ce dernier reste à relativiser. Aucune des deux parties ne souhaitait aller au bout de la logique, ni Kennedy, ni Khrouchtchev. Le risque de dérapage était plus lié à un éventuel accident. Le 14 octobre 1962, les États-Unis découvrent la présence d'installations de missiles nucléaires à moyenne portée sur l'île du Cuba. Khrouchtchev a ordonné cela secrètement en réponse à la présence de missiles américains en Turquie et au sud de l'Italie depuis 1959. En outre, le dirigeant soviétique est toujours outré par la tentative d'invasion de Cuba via le débarquement de la baie des Cochons, un an plus tôt. Il souhaite protéger l'île et faire en sorte qu'elle demeure une alliée de l'Union soviétique, alors que la Chine de Mao lui fait concurrence. Il caresse aussi l'idée de négocier Berlin ouest contre Cuba sur tapis vert. En somme, tout un faisceau d'éléments explique ce choix de Khrouchtchev, qui implique d'ailleurs le déploiement de plus de 50 000 hommes. À lire aussi Jean Sévillia : « La tragédie d'Hiroshima, un basculement dans l'histoire de l'humanité » Des informations commencent à parvenir à la Maison-Blanche par la CIA. En septembre 1962, le président américain demande à son vis-à-vis russe si des systèmes offensifs sont basés à Cuba, lequel jure ses grands dieux qu'il s'agit seulement d'un dispositif défensif. Lorsque Kennedy réalise que Khrouchtchev l'a mené en bateau, et que des missiles nucléaires peuvent frapper New York et Washington, la tension monte. À partir du 22 octobre, le monde suit avec angoisse le blocus naval américain, jusqu'à la désescalade amorcée le 28. Comment évolue l'arsenal nucléaire des neuf puissances actuellement dotées depuis la fin de la guerre froide ? Publicité Le premier âge nucléaire, celui de la guerre froide, fut marqué par une course aux armements. La chute du mur et la dislocation du bloc soviétique ouvrent un autre âge, caractérisé par une diminution importante des arsenaux de la part des États-Unis et de l'URSS. Les 60 000 têtes nucléaires déployées en 1982 sont tombées à moins de 10 000 actuellement. Les traités de réduction des armes stratégiques, START en 1991 et New START en 2010, ont contribué à cette tendance. À côté des deux puissances que sont la Russie et les États-Unis, les autres restent plutôt stables. La France demeure sur sa stricte suffisance de 300 têtes, le Royaume-Uni et Israël – qui ne la possède pas officiellement - ne bougent pas non plus. Et dans le même temps, chez d'autres États, on observe un début de prolifération : Corée du Nord, Pakistan et Inde dans une moindre mesure. Quand Donald Trump évoque deux sous-marins nucléaires qui sont de toute façon déjà déployés, on est dans la rhétorique la plus pure Jean-Marc Le Page Nous allons peut-être vers une troisième phase, de prolifération verticale. Dans les années 1990-2000, malgré la baisse quantitative, on constatait une prolifération horizontale : deux nouveaux pays accédaient à l'arme nucléaire, soit le Pakistan et la Corée du Nord. Dans les années qui viennent, les stocks pourraient augmenter. La Chine, par exemple, va quadrupler son nombre d'ogives pour arriver à 1000 d'ici 2030. Avec la fin du traité New START en 2026, on peut s'attendre à une multiplication du nombre de têtes en Russie et aux États-Unis. Dans ce monde dominé par le langage de la force, que peuvent vraiment le droit international et les instances de contrôle comme l'AIEA (Agence internationale de l'énergie atomique) ? Malheureusement, ces organisations ne peuvent pas grand-chose, puisqu'elles ont affaire à des puissances révisionnistes qui transgressent les règles qu'elles ont elles-mêmes fixées. La Russie, la Chine, pour ne citer qu'elles, ne cherchent qu'à bousculer l'ordre international, or l'AIEA n'a aucun pouvoir contraignant. Le TIAN (traité d'interdiction des armes nucléaires) a le mérite d'exister depuis 2021, mais il ne sert à rien dès lors qu'aucun des pays dotés ne figure parmi les signataires. À lire aussi Réarmement de l'Europe, tensions en Indo-Pacifique… Les dépenses militaires au plus haut dans le monde en 2024 Le 1er août, sur son réseau Truth Social, Donald Trump a déclaré avoir ordonné le repositionnement de deux sous-marins nucléaires en Russie, en réponse aux commentaires « provocateurs » de l'ancien président russe Dmitri Medvedev. En matière nucléaire, l'excès de communication représente-t-il en soi un danger ? La surenchère rhétorique a toujours existé. Lors de la crise du détroit de Taïwan dans les années 1950, le président Eisenhower avait sérieusement manié la menace vis-à-vis de la Chine. En revanche, à l'heure des réseaux sociaux et de l'information en continu, la communication sur ce sujet prend de plus en plus d'ampleur. D'autant plus que ce péril, que l'on avait un peu oublié depuis trente ans, revient en force notamment à travers la guerre en Ukraine. En tout cas dans les mots. Car il s'agit bien d'une rhétorique : Vladimir Poutine brandit systématiquement la menace lorsque son armée se trouve en difficulté. Donc quand Donald Trump évoque deux sous-marins nucléaires qui sont de toute façon déjà déployés, on est aussi dans la rhétorique la plus pure. Dans les faits, ni les Russes, ni les Américains n'ont fait évoluer leur posture nucléaire depuis 2022.