La Caisse finance-t-elle un génocide à Gaza ?
La question est importante pour plusieurs raisons. Le sujet est grave et comporte des implications morales considérables. L'accusation provient des Nations unies, qui n'est pas précisément la binerie d'à côté. Elle concerne notre argent.
Enfin, l'explosion imminente des dépenses militaires au Canada et ailleurs créera d'importantes occasions d'investissement au cours des prochaines années. Le moment ne pourrait être meilleur pour réfléchir à l'éthique des placements liés à la défense.
C'est la rapporteuse spéciale des Nations unies sur la situation des droits de la personne dans les territoires palestiniens occupés depuis 1967, Francesca Albanese, qui a rédigé le rapport intitulé De l'économie de l'occupation à l'économie du génocide1.
Avec une poignée d'autres institutions internationales, la Caisse de dépôt et placement du Québec y est directement visée. La rapporteuse affirme que l'institution détient pour 9,6 milliards de dollars de participations dans des entreprises qui encouragent la destruction de Gaza et la mort de ses habitants.
Est-ce bien le cas ? J'ai parlé à des experts en gouvernance. J'ai aussi parlé à Isabelle Adjahi, vice-présidente aux communications, et à Michel Lalande, premier vice-président aux affaires juridiques, de la Caisse. J'en conclus qu'il n'y a pas de réponse simple à cette question.
« Sans vouloir disculper la Caisse, je trouve que le rapport perd de son mordant en visant trop large », commente Michel Magnan, professeur titulaire de la chaire Stephen A. Jarislowsky en gouvernance d'entreprise à l'Université Concordia.
François Dauphin, PDG de l'Institut sur la gouvernance, se montre aussi réticent à blâmer la Caisse.
PHOTO DAVID BOILY, ARCHIVES LA PRESSE
François Dauphin, PDG de l'Institut sur la gouvernance
« C'est complexe, il y a énormément de variables à considérer », observe-t-il, prudent.
La Caisse conteste le chiffre de 9,6 milliards avancé dans le rapport de la rapporteuse spéciale. C'est que ce montant inclut des investissements dans des multinationales comme Microsoft, Amazon ou Alphabet (Google). La rapporteuse reproche à ces entreprises de faire des affaires avec le secteur militaire israélien. La Caisse plaide que ces multinationales ne réalisent qu'une faible portion de leurs affaires en Israël et trouve injuste de considérer l'ensemble de ces investissements comme soutenant la guerre.
PHOTO BASHAR TALEB, AGENCE FRANCE-PRESSE
De la fumée s'élevant dans le ciel de Jabalia, dans le nord de Gaza, à la suite de frappes israéliennes, mercredi
Dans les faits, la Caisse affirme qu'à peine 0,05 % de son portefeuille, soit moins de 300 millions de dollars, est investi dans des entreprises situées en Israël ou dans les territoires occupés. Surtout, elle souligne avoir cessé tout nouvel investissement dans le pays à la suite du conflit avec Gaza. Cela inclut tant les investissements directs que ceux réalisés dans de nouveaux fonds qui, eux, investiraient dans des entreprises israéliennes. Il me semble qu'il s'agit d'une décision essentielle qui ne figure pas dans le rapport de l'ONU.
Ce rapport soulève néanmoins des questions importantes. Le 7 octobre 2023, le Hamas a lancé une attaque atroce contre des Israéliens. S'en est suivie une terrible réplique qui a pratiquement anéanti la bande de Gaza et cause toujours d'infinies souffrances aux Gazaouis.
Or, entre 2023 et 2024, la Caisse a pratiquement triplé ses investissements dans Lockheed Martin, une multinationale américaine qui fournit notamment des avions de combat à Israël. Disons que ça ne paraît pas très bien pour notre bas de laine.
La Caisse se défend en disant que ces investissements n'ont pas été faits « par conviction », mais parce qu'elle s'est retrouvée plus exposée aux titres américains parce qu'elle avait modifié un indice à l'interne en 2024. Cette défense m'apparaît peu convaincante. La Caisse a quand même la responsabilité de vérifier dans quelles poches aboutissent les fonds qu'elle gère !
Le Canada affirme qu'il s'est assuré d'arrêter toute vente de matériel militaire à Israël par des entreprises canadiennes depuis l'offensive sur Gaza. Si la Caisse finançait pendant ce temps des entreprises étrangères qui, elles, vendaient des armes à Israël, j'y vois un grave problème.
L'institution québécoise affirme avoir « révisé fortement » sa position dans Lockheed Martin depuis, si bien que celle-ci est aujourd'hui « quasiment nulle ». Mais on peut se demander si elle a réagi trop tard.
PHOTO DAWOUD ABU ALKAS, REUTERS
Une scène de désolation dans la vieille ville de Gaza, où un Palestinien marche à travers les décombres
La rapporteuse souligne aussi que la Caisse a fortement haussé sa participation dans Caterpillar et Hyundai pendant la même période. Selon le rapport, les équipements de ces deux entreprises ont été utilisés par Israël « pour démolir des maisons palestiniennes et des infrastructures ».
Ces cas choquent moins François Dauphin, de l'Institut pour la gouvernance, qui souligne qu'un bulldozer Caterpillar peut être utilisé autant pour construire une école que pour démolir une maison.
« Caterpillar jouissait d'une bonne réputation il y a quelques années parce qu'ils avaient fait beaucoup de dons en Ukraine. Maintenant que ses équipements sont utilisés par Israël, on les pointe du doigt », souligne-t-il pour illustrer la difficulté pour les investisseurs d'y voir clair.
Le dilemme touche également l'ensemble du secteur de la défense. Oui, une entreprise comme Lockheed Martin fabrique des jets, des missiles et des systèmes de combat conçus pour tuer. Mais ces mêmes équipements permettent aussi à l'Ukraine de se défendre et aux pays de l'OTAN d'assurer leur sécurité.
Avec la hausse à venir des dépenses militaires des pays de l'OTAN, les occasions de rendement sont d'ailleurs prometteuses dans le secteur de la défense. Les investisseurs devraient-ils l'éviter ? La question est complexe et il faut se méfier des réponses simples.
La question des multinationales qui font des affaires partout, y compris en Israël, est également complexe. La Caisse détient par exemple une participation dans Airbnb, montrée du doigt par la rapporteuse pour afficher des logements dans les territoires occupés. On s'entend que c'est troublant. En se regroupant, les investisseurs comme la Caisse pourraient-ils faire pression sur l'entreprise pour qu'elle cesse ces pratiques ? Il me semble que oui.
Il est possible d'être proactif. Le Fonds de pension gouvernemental de Norvège, le plus important fonds souverain au monde, a par exemple vendu ses parts dans au moins deux entreprises à cause de leur implication alléguée à Gaza2. Mais preuve que rien n'est simple, l'institution norvégienne est quand même blâmée dans le rapport de l'ONU.
François Dauphin souligne que des firmes comme Sustainalytics ou S&P Global notent les entreprises selon ce qu'on appelle les critères ESG (pour environnementaux, sociaux et de gouvernance).
« Or, la question de la guerre ne semble pas être considérée dans les scores ESG, dit-il. J'ai l'impression que ces agences de notation ne remplissent pas pleinement leur rôle. Pourtant, on aurait besoin de se fier à des sources tierces, parce que les investisseurs n'ont pas les ressources pour tout suivre. »
Conclusion ? Le rapport de la rapporteuse de l'ONU soulève des questions importantes. Ce qui se déroule actuellement à Gaza est profondément inhumain et la Caisse a la responsabilité de s'assurer que l'argent des Québécois n'y contribue pas. Mais ces questions sont complexes et il est impératif d'éviter les raccourcis.
Le besoin de pousser la réflexion – et de déterminer des balises pour évaluer quels placements sont éthiques et lesquels sont problématiques – me semble criant.
1. Consultez le rapport de la rapporteuse spéciale des Nations unies (en anglais)
2. Lisez l'article « Norway wealth fund divests from second Israeli company since Gaza war » (en anglais)
Qu'en pensez-vous ? Participez au dialogue
Hashtags
Essayez nos fonctionnalités IA
Découvrez ce que Daily8 IA peut faire pour vous :
Commentaires
Aucun commentaire pour le moment...
Articles connexes
La Presse
15 minutes ago
- La Presse
Lucien Bouchard incite St-Pierre Plamondon à revoir sa promesse
(Québec) Le chef du Parti québécois, Paul St-Pierre Plamondon, devrait reconsidérer sa promesse de tenir un référendum sur la souveraineté dans un premier mandat, estime l'ancien premier ministre péquiste Lucien Bouchard. Négociateur de la Fédération des médecins spécialistes du Québec (FMSQ), M. Bouchard a accordé quelques entrevues mercredi pour condamner l'intransigeance du ministre de la Santé, Christian Dubé, dans les pourparlers. Mais c'est sur un autre sujet qu'il a lancé un pavé dans la marre. PHOTO DOMINICK GRAVEL, LA PRESSE Paul Saint-Pierre Plamondon De passage à la radio puis à la télé de Radio-Canada, M. Bouchard, un des leaders du camp Oui lors de la campagne de 1995, a été questionné sur l'engagement de Paul St-Pierre Plamondon de tenir un référendum sur la souveraineté s'il est élu aux prochaines élections générales, prévues dans un an. D'abord réticent à se prononcer, il a fini par lâcher le morceau. « Je fais confiance au bon jugement de M. Plamondon pour réexaminer la question et prendre une décision dans le sens de l'intérêt public », a répondu Lucien Bouchard dans l'une des entrevues. « Je ne voudrais pas lui nuire », au chef péquiste, « mais je pense qu'il va devoir réfléchir sérieusement avant de maintenir son engagement de faire un référendum », a-t-il affirmé dans l'autre. Il a laissé entendre que le Parti québécois, en tête des sondages depuis 2023, a peu de chances d'être porté au pouvoir avec pareille promesse. « Il n'y a pas beaucoup de partis, de formations politiques québécoises du Parti québécois qui ont été réélus avec l'engagement de faire un référendum. Parce que ça devient un enjeu électoral. Les libéraux carburent avec ça. Il n'y a rien de plus formidable pour eux, [c'est] un beau cadeau ! » a lancé M. Bouchard. « Ils vont parler du référendum tout le long de la campagne. Ils vont sortir leur passeport, etc. Alors moi, je respecte M. Plamondon, je suis sûr qu'il a une grande décision à prendre. » Élément « le plus important », le chef péquiste devra se demander si la population est « prête à faire un référendum », a-t-il expliqué, laissant entendre qu'elle ne l'est pas. Et perdre un troisième référendum, ce serait « dramatique » selon lui. La défaite de 1980 a été « extrêmement douloureuse ». « On a perdu des pouvoirs de l'Assemblée nationale, des pouvoirs constitutionnels, le droit de veto et ainsi de suite », a-t-il souligné, une allusion au rapatriement de la Constitution canadienne. Quant à l'échec de 1995, il « nous a valu la loi sur la clarté », adoptée par Ottawa. « La prochaine question, le gouvernement fédéral va dire : ben, on va la soumettre à la Chambre des communes, c'est la loi. Il faut soumettre la question à la Chambre des communes, qui va décider si elle est claire ou suffisante. La Chambre des communes, imaginez ! Chambre des communes, fédérale ! » « Même si ça passe le test, même le résultat va devoir être analysé par la Chambre des communes encore ! Est-ce que c'est suffisant comme majorité ? Ça, c'est la loi », a-t-il ajouté, encore des éléments qui doivent être considérés par le chef péquiste.
La Presse
15 minutes ago
- La Presse
Trump envoie trois navires de guerre près des côtes du Venezuela
(Washington) Donald Trump a décidé de déployer trois navires de guerre au large des côtes du Venezuela au motif de la lutte contre le trafic de drogue, a annoncé mercredi à l'AFP un responsable américain, sur fond de tension accrue entre les deux pays. Agence France-Presse Alors que Washington et Caracas sont à couteaux tirés depuis des années, ce déploiement militaire intervient au moment où le président américain intensifie la pression sur son homologue vénézuélien Nicolas Maduro, doublant début août à 50 millions de dollars la prime offerte pour tout élément permettant de l'arrêter pour trafic de drogue. Les trois destroyers lance-missiles de classe Aegis se dirigent vers les eaux au large du Venezuela, a fait savoir à l'AFP ce responsable, sous couvert d'anonymat. Selon plusieurs médias américains, l'administration Trump prévoit également d'envoyer 4000 Marines dans la région des Caraïbes, près des côtes vénézuéliennes. Donald Trump brandit la lutte contre le trafic de drogue pour justifier nombre de ses politiques spectaculaires depuis son retour à la Maison-Blanche en janvier, des droits de douane imposés au Mexique à la vague d'arrestations musclées d'immigrés latino-américains qualifiés d'illégaux. Le gouvernement américain, qui ne reconnaît pas la victoire largement contestée de Nicolas Maduro à la dernière présidentielle au Venezuela, l'accuse d'être impliqué dans un réseau de « narcotrafic » international. La porte-parole de la Maison-Blanche Karoline Leavitt a qualifié mardi le gouvernement vénézuélien de « cartel narco-terroriste » et Nicolas Maduro de « chef fugitif de ce cartel ». Interrogée par la presse sur la possibilité d'un déploiement de troupes américaines au Venezuela, elle a affirmé que Donald Trump recourrait à « tous les moyens » pour « empêcher les drogues d'inonder notre pays ». Après avoir qualifié de « pathétique » et de « grossière opération de propagande politique » la nouvelle prime américaine pour l'arrêter, Nicolas Maduro a annoncé lundi le déploiement de 4,5 millions de miliciens « pour garantir la couverture de tout le territoire » du Venezuela. Fondée par le président Hugo Chavez décédé, dont Nicolas Maduro est le successeur, la milice vénézuélienne est, de source officielle, composée de cinq millions de personnes, civils ou réservistes, placées sous le commandement de l'armée.
La Presse
an hour ago
- La Presse
La cheffe d'état-major Jennie Carignan participe aux discussions sur la sécurité en Ukraine
La cheffe d'état-major Jennie Carignan participe aux discussions sur la sécurité en Ukraine (Ottawa) La cheffe d'état-major des Forces armées canadiennes s'est entretenue mercredi avec d'autres hauts gradés de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) afin de trouver des solutions pour maintenir la paix en Ukraine si un cessez-le-feu entre en vigueur. Dylan Robertson La Presse Canadienne La cheffe d'état-major de la Défense, la générale Jennie Carignan, faisait partie des personnes invitées par son homologue italien à une discussion virtuelle avec les hauts gradés de 32 pays. « Nous saluons la volonté des États-Unis d'offrir des garanties de sécurité à l'Ukraine, essentielles à un accord de paix durable et qui soutiennent des efforts plus larges de soutien à l'Ukraine », a écrit le porte-parole militaire Kened Sadiku. Le président américain, Donald Trump, tente de négocier un accord entre le président russe, Vladimir Poutine, et le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, bien que les analystes craignent un accord qui récompenserait Moscou pour ses invasions de 2014 et de 2022. L'Ukraine a déclaré avoir besoin de « garanties de sécurité » de la part d'autres pays afin de garantir que la Russie ne lancera pas une nouvelle invasion, tandis que Moscou a demandé que l'Ukraine soit exclue de groupes comme l'OTAN ou l'Union européenne. Donald Trump a suggéré à tort que l'Ukraine était à l'origine du conflit et a indiqué que les États-Unis n'enverraient pas de troupes en Ukraine, mais que le pays pourrait fournir un soutien aérien pour maintenir la paix. L'amiral italien Giuseppe Cavo Dragone a expliqué que l'appel vidéo était une « discussion franche » marquée par une unité « tangible ». Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a critiqué ces discussions et toute tentative de mettre en place des arrangements sécuritaires en Ukraine sans l'implication de Moscou. Cet appel survient à la suite des discussions que le premier ministre Mark Carney a eues avec les dirigeants des pays de l'OTAN, ainsi qu'avec le Japon et l'Australie, sur la manière de soutenir la paix en Ukraine. Ces pays font partie de la « Coalition des volontaires », un groupe de pays qui ont proposé de contribuer au financement ou à la dotation en personnel d'une force de maintien de la paix sur le territoire ukrainien. Marcus Kolga, chercheur principal à l'Institut Macdonald-Laurier, a expliqué que la discussion de mercredi au sein de l'OTAN portait probablement sur le fonctionnement de la coordination en cas de cessez-le-feu en Ukraine, notamment sur les modalités d'arrivée en Ukraine des armes achetées par les alliés aux États-Unis. M. Kolga a indiqué qu'il était « extrêmement improbable qu'un accord de paix soit conclu », mais que les alliés souhaitent disposer de plans pour l'envoi de forces de maintien de la paix occidentales afin de garantir le respect des garanties, notamment en ce qui concerne les participants et les pays susceptibles de diriger une telle force. Le Canada contribuerait très probablement à la logistique de la mise en place d'une mission en Ukraine, a ajouté M. Kolga. En théorie, le Canada pourrait transférer une partie des troupes déjà déployées en Lettonie, dans le cadre d'une mission de l'OTAN visant à dissuader la Russie d'envahir ce pays balte, a-t-il dit. « Déplacer une partie de ces troupes en Ukraine, d'un point de vue logistique, ne serait probablement pas si difficile, s'il ne s'agissait que de soldats, a-t-il détaillé. Il s'agira véritablement d'un effort international. Je ne pense pas qu'un seul pays apportera un soutien beaucoup plus important que les autres. » Bob Rae, ambassadeur du Canada auprès des Nations unies, a pris note des frappes aériennes meurtrières russes sur l'Ukraine qui ont eu lieu dans la nuit de mardi à mercredi. « La Russie est toujours en guerre contre l'Ukraine. Nous devons tous redoubler d'efforts pour aider les Ukrainiens à riposter. C'est la force au sol et dans les airs qui mettra fin à la guerre, a-t-il écrit. Nous devons riposter avec force. Les dirigeants russes ne veulent pas la paix. Ils veulent l'Ukraine, et tout ce qu'elle contient. Ignorer ce fait serait une erreur fatale. » Avec des informations de l'Associated Press
