Ukraine : un oligarque jugé coupable d'avoir détourné plus de 2 milliards d'euros de la PrivatBank
Les deux hommes sont accusés d'avoir mis au point un «système extrêmement complexe de blanchiment de prêts», au profit d'entreprises - dont certaines étaient localisées au Royaume-Uni - qu'ils contrôlaient in fine. Ces prêts avaient été accordés sans véritable objectif commercial, a détaillé le juge. Il a réfuté l'argumentaire des deux accusés qui affirmaient n'avoir pas participé aux décisions d'accorder ces prêts. La première ministre ukrainienne, Ioulia Svyrydenko, a qualifié la décision de jeudi de «victoire claire et indéniable pour l'Ukraine».
Publicité
Déchu de la nationalité ukrainienne
Premier établissement bancaire d'Ukraine, dont elle regroupe le tiers des dépôts, la PrivatBank avait été nationalisée fin décembre 2016 pour éviter une faillite risquant d'entraîner un effet domino dans le secteur bancaire catastrophique pour l'économie ukrainienne. Igor Kolomoïsky, l'un des hommes les plus riches d'Ukraine à la réputation sulfureuse, avait alors accusé les autorités d'être responsables des difficultés de la Privatbank. Il a été déchu de sa nationalité ukrainienne, tandis que Guennadi Bogolioubov est citoyen britannique, selon la Haute Cour.
Le montant exact des indemnités que devront verser les deux anciens associés à la banque doit encore être déterminé. Selon la Privatbank, qui se félicite d'une «victoire totale» dans un communiqué, il devrait être «supérieur à 1,7 milliard de dollars (1,5 milliard d'euros), même sans les intérêts». Si les deux parties échouent à s'entendre, il reviendra à la justice de fixer ce montant. En 2017, la Haute Cour de Londres avait décidé de geler pour plus de 2 milliards d'euros d'actifs appartenant au puissant oligarque dans le cadre de cette procédure.
Igor Kolomoïsky, 62 ans, avait soutenu la candidature de Volodymyr Zelensky à la présidence de l'Ukraine, en 2019, et était propriétaire de la chaîne de télévision sur laquelle le président ukrainien avait accédé à la notoriété en tant qu'humoriste. Associé à de nombreux scandales et inquiétant les alliés occidentaux de Kiev, l'oligarque, un temps gouverneur de la région de Dnipro, est ensuite tombé en disgrâce. Il a été arrêté et inculpé en septembre 2023 en Ukraine pour détournement de fonds. Il est également sous sanctions américaines pour corruption.
Hashtags
Essayez nos fonctionnalités IA
Découvrez ce que Daily8 IA peut faire pour vous :
Commentaires
Aucun commentaire pour le moment...
Articles connexes
Le HuffPost France
25 minutes ago
- Le HuffPost France
Oléron : après avoir gagné face à Airbnb, l'île fait condamner Le Bon Coin
JUSTICE - C'est une deuxième victoire judiciaire en quatre mois pour l'île d'Oléron. La plateforme Le Bon Coin a en effet été condamnée à payer un total de 410 000 euros à la communauté de communes de l'île d' Oléron (CDCO), en Charente-Maritime, pour des manquements relatifs à la taxe de séjour. Ce jugement du tribunal judiciaire de La Rochelle a été rendu le 29 juillet, à peine quelques mois après la condamnation en appel d'une autre célèbre plateforme, Airbnb, à verser plus de 8,6 millions d'euros à la CDCO dans une affaire similaire. « Nous nous réjouissons de cette nouvelle victoire qui démontre que toutes les plateformes peuvent être sanctionnées si elles violent la loi. La loi est la même pour tous, tant pour Airbnb que la plateforme Leboncoin », a commenté Me Jonathan Bellaiche, qui porte également une action contre Booking engagée par la collectivité oléronaise. Le jugement, consulté par l'AFP, condamne la société Le Bon Coin à payer 380 000 euros d'amendes civiles en sanctionnant des manquements répétés à son obligation de collecte de la taxe pour 384 séjours réservés entre 2020 et 2022 via la plateforme. À cette somme s'ajoutent deux amendes civiles de 10 000 euros chacune, au titre du manquement à l'obligation de reversement de la taxe de séjour sur la même période et du manquement à l'obligation de déclaration, ainsi que 10 000 euros de frais de justice. Le Bon Coin invoquait le droit à l'erreur La CDCO réclamait plus d'un million d'euros d'amendes civiles dans le cadre de cette procédure. Le Bon Coin, qui met en relation des hébergeurs avec des touristes pour des locations de logements réservées et payées en ligne, a invoqué notamment le droit à l'erreur. Mais l'argument a été rejeté par le tribunal au motif que dans les échanges qu'elle a eus avec la collectivité, la plateforme « n'invoquait aucune erreur mais contestait la taxation au réel » des séjours concernés, en refusant de communiquer les fichiers nécessaires à sa mise en œuvre. En outre, durant 21 mois, elle a refusé de verser les sommes demandées pour la taxe de séjour, avant de payer ces 22 108 euros en décembre 2023. Dans l'affaire avec Airbnb évoquée plus haut, dont le jugement date du mois d'avril, le président de la CDCO, Michel Parent, attend désormais la décision de la plateforme de se pourvoir ou non en cassation. Celle-ci pourrait intervenir le 8 ou 9 août. Mais ce que l'élu attend surtout, c'est la décision d'Airbnb de se pourvoir ou non en cassation, qui devrait intervenir dans quelques jours, le 8 ou le 9 août dit-il au micro d'ICI La Rochelle. Cette décision est importante pour la communauté de communes, « d'abord parce que c'est plus de huit millions d'euros, et ensuite parce que si Airbnb ne va pas en cassation, on peut imaginer que ça servira de position à Le Bon Coin », confie l'élu au micro d'ICI La Rochelle. Il se dit toutefois « assez optimiste » sur cette décision, parce qu'il ne voit « pas pourquoi la Cour de cassation ne suivrait pas les jugements qui ont été rendus en première instance ».
Le Parisien
3 days ago
- Le Parisien
Trade Republic vs Revolut : quelle est la meilleure néo-banque
Revolut et Trade Republic ont pris des parts de marché importantes ces dernières années, dans le domaine du paiement, de la gestion financière ou de l'investissement. Les néo-banques, moins chères que les banques traditionnelles, permettent de lier facilement gestion financière et boursicotage, une nouveauté. Pour investir, Trade Republic paraît encore plus complet et moins cher. Elle permet de choisir parmi plus de 8000 actions et 1800 ETF, soit 8 et 12 fois plus que pour Revolut. Elle offre aussi des plans d'investissement programmés gratuits, à l'inverse de Revolut : vous pouvez choisir d'investir sans frais toutes les semaines, tous les mois ou moins souvent. Côté frais, les deux plateformes sont très compétitives : aucun frais d'ouverture, de garde, de tenue de compte, à l'inverse des banques. Les frais par ordre sont plus élevés pour Trade Republic (1€ sur chaque ordre quand ils ne sont pas programmés à l'avance) que pour Revolut, qui offre 1 à 10 ordres gratuits tous les mois. Côté banque, Revolut marque un point, car Trade Republic est concentré sur l'investissement. La britannique offre des cartes gratuites (pour la carte virtuelle ) et plus chères, par abonnement, de 3,99 à 45 euros par mois. Trade Republic, de son côté, offre deux cartes physiques, de 5 à 50 euros en paiement unique. Elles ont les mêmes fonctionnalités. Parmi les possibilités de Trade Republic, des retraits gratuits au-delà de 100 euros, y compris à l'étranger ; des paiements gratuits, même à l'étranger. Revolut met un plafond aux paiements en devises étrangères, en fonction de la carte choisie : au-delà, des frais s'appliquent. A noter que les deux néo-banques offrent des cartes de débit, parfois refusées. Revolut offre des assurances selon le forfait choisi, ce que ne fait pas Trade Republic. Pour conclure, les deux néo-banques présentent des avantages à ceux qui souhaitent limiter leurs frais bancaires. Trade Republic tire son épingle du jeu en pensant la carte comme un moyen d'investir, notamment avec le save-back et le round-up ! >>Cliquez ici pour ouvrir un compte, commander une carte ou ouvrir un PEA avec Trade Republic
Le Figaro
4 days ago
- Le Figaro
Crédits auto: les banques britanniques justifiées dans une affaire à plusieurs milliards de livres
La Cour suprême britannique a donné vendredi une victoire partielle aux banques dans une affaire de ventes abusives sur certains crédits auto, qui faisait planer le risque d'une vague d'indemnisations de plusieurs milliards de livres sur les établissements de crédit britanniques. La Cour suprême a estimé que les réclamations des clients contre les banques «sont irrecevables», selon un résumé de la décision transmis à la presse, contrecarrant la décision de la cour d'appel. Mais elle note cependant que dans l'un des trois dossiers, le plaignant était fondé à demander compensation mais pour d'autres motifs.
