Arracher les ailes des mouches
Oui, on peut appeler ça du sadomasochisme de téléspectateur.
Depuis l'annonce de sa mort, les médias français multiplient les superlatifs. J'ai lu quelque part « Sa Majesté du PAF » (paysage audiovisuel français). On respire un peu…
Lisez l'article sur la mort de Thierry Ardisson
Il est vrai que Thierry Ardisson a marqué son époque et a exploité la télévision de façon remarquable. Pour lui, une émission était d'abord un concept puissant. Le publicitaire qu'il a été en début de carrière l'a amené à créer une manière de faire qui n'appartenait qu'à lui et qui a ensuite fait école.
Ardisson fut un intervieweur plus qu'un animateur. Durant toute sa carrière, il a mis à profit une technique qui reposait sur une seule chose : balancer des questions rédigées comme des slogans qui allaient faire mouche. Il m'épatait moins quand il faisait de longs résumés de la vie d'un invité qui ne faisait qu'acquiescer à ses affirmations.
Celui qui a étendu la pratique des questions-cartons a aussi été un adepte des entrevues-concepts qui passaient par des thématiques : « Si tu étais une perversion ? » « Si tu étais un supplice ? » L'intérêt pour les téléspectateurs était de comparer les réponses d'un invité à celles des autres.
Une entrevue, pour lui, devait comporter une bonne dose de provocation et d'audace ayant trempé dans l'acide. Pour réussir cela, il se faisait un devoir de ne pas cultiver de liens amicaux avec ses invités.
« Un bon intervieweur, c'est quelqu'un qui, quand il était petit, aimait bien arracher les ailes des mouches », a-t-il déclaré au journal 20 Minutes en 2019. Ardisson a dû décapiter beaucoup de mouches, car ses questions impudiques étaient parfois à la limite du supportable.
Combien de fois ai-je éprouvé un malaise à la vue d'un invité d'Ardisson visiblement ciblé pour être le con du dîner ? Il se défendait en parlant de simple provocation. C'est facile. Où s'arrête le désir de provoquer et où commence la méchanceté au service du divertissement ?
D'ailleurs, je n'ai jamais compris comment il faisait pour choisir ses victimes. Il pouvait s'en prendre à quelqu'un de vulnérable ou à un faux-cul. Comme il pouvait être protecteur à l'égard de quelqu'un de fragile ou d'un pourri qui tente de s'offrir une rédemption. Il n'y avait pas de règle.
L'autre ingrédient indispensable de sa recette a été le mélange des genres qu'il créait parmi ses invités. Une vedette qui tente de revenir à l'avant-scène grâce à une autobiographie, un politicien émergeant d'un scandale et une jeune starlette du porno pouvaient partager le même plateau. Il avait compris que ce melting-pot faisait tomber les barrières et contribuait à faire jaillir une forme de vérité.
Ardisson était l'anti-Pivot. Tout opposait les deux hommes. Mais on a eu besoin des émissions littéraires du second autant que des concepts distrayants du premier.
Quand Bernard Pivot présentait ses émissions devant des étagères de livres avec des auteurs intellectuels, Ardisson faisait les siennes au Palace ou aux Bains-Douches avec des invités qui avaient ingurgité une bouteille de champagne et sniffé quelques lignes de coke avant de s'installer devant les micros.
Deux générations, deux approches, deux résultats, mais un éventail dont on a besoin.
Thierry Ardisson a connu une prodigieuse carrière, car il a procuré à la télévision ce qu'il lui fallait, et au bon moment. Mais cet état de grâce n'est pas éternel. Cet homme d'une grande intelligence le savait trop bien. Déjà, en 2017, lors d'une entrevue avec le youtubeur Squeezie, extrêmement populaire en France, il sentait que le monde de l'audiovisuel était en train de lui tirer le tapis sous les pieds.
Visionnez le passage de Squeezie sur le plateau de Thierry Ardisson
Sa réaction fut de ridiculiser son jeune invité. « Vous êtes un génie, car votre boulot consiste à vous filmer en train de jouer à des jeux vidéo et à le diffuser. » Ardisson avait compris que la terrible descente vers la vacuité et le divertissant qui frappe nos sociétés était irrémédiable et qu'elle ne ferait que s'accentuer.
Celui qui se disait encore récemment monarchiste et croyant s'est alors mis à interviewer des morts grâce à son émission Hôtel du temps. Voilà qui dit tout.
Ce qui m'attriste le plus avec ce départ, c'est que la liberté dont a joui Thierry Ardisson, même si elle faisait mal, même si elle créait des malaises, ne sera jamais plus possible à la télévision.
C'est bête à dire, mais il y a une part de lui qui va me manquer. Peut-être le bout où j'aimais le détester.
Hashtags
Essayez nos fonctionnalités IA
Découvrez ce que Daily8 IA peut faire pour vous :
Commentaires
Aucun commentaire pour le moment...
Articles connexes
La Presse
10 hours ago
- La Presse
Le film sur Gilles Villeneuve prendra l'affiche à l'été 2026
Le film sur Gilles Villeneuve prendra l'affiche à l'été 2026 Après avoir été repoussé à Noël 2025, le film sur le célèbre pilote automobile québécois Gilles Villeneuve prendra finalement l'affiche lors de l'été 2026. La Presse Canadienne Le distributeur Entract films en a fait l'annonce mercredi, indiquant simultanément se joindre à la production de Villeneuve : L'ascension d'une légende. Il s'agit d'un nouveau revirement pour la coproduction Canada-France, qui mettra en vedette Rémi Goulet dans le rôle du pilote et Rosalie Bonenfant dans celui de sa femme, Joann Villeneuve. Quelques mois après le début du tournage, il a été annoncé en septembre l'année dernière que le film changeait de réalisateur. Yan Lanouette Turgeon a pris la place de Daniel Roby à la réalisation du long métrage. Le film devait initialement prendre l'affiche dans les cinémas à l'été 2025.
La Presse
a day ago
- La Presse
Tout ce qu'il faut savoir sur la fin du Late Show de Stephen Colbert
C'est le sujet culturel de l'heure aux États-Unis. La chaîne CBS a annoncé la fin du Late Show, l'émission de fin de soirée animée par l'humoriste Stephen Colbert. Officiellement, le réseau de télévision cite des raisons financières. Mais plusieurs y voient une faveur faite au président Donald Trump, qui a en grippe l'animateur depuis des années. Décryptage. Qu'est-ce que le Late Show ? Les talk-shows de fin de soirée sont bien ancrés dans la culture télévisuelle aux États-Unis. Peu importe le réseau de télé, la formule est grosso modo toujours la même. Chaque soir, l'animateur ouvre son émission par un monologue humoristique souvent truffé de références à l'actualité. Il reçoit ensuite à tour de rôle deux ou trois invités. Le tout est parfois entrecoupé de prestations musicales ou de segments humoristiques déjà filmés. Le Late Show de CBS existe depuis 1993. David Letterman en a été l'animateur jusqu'à sa retraite, en 2015. Stephen Colbert en est depuis le présentateur. Évidemment, les cotes d'écoute n'ont plus rien à voir aujourd'hui avec celles qui étaient enregistrées à la belle époque de la télévision linéaire, avant l'arrivée de Netflix. Reste qu'avec 2,4 millions de téléspectateurs en moyenne chaque soir, Stephen Colbert demeure à la barre de l'émission de fin de soirée la plus écoutée aux États-Unis, devançant ses rivaux Jimmy Kimmel sur la chaîne ABC (1,8 million) et Jimmy Fallon sur NBC (1,2 million). PHOTO SCOTT KOWALCHYK, ASSOCIATED PRESS Stephen Colbert à l'animation de son talk-show, lundi soir Qui est Stephen Colbert ? Stephen Colbert s'est fait connaître sur la chaîne câblée Comedy Central à la fin des années 1990 comme correspondant satirique du Daily Show, dans le même esprit que Jean-René Dufort au Québec. En 2005, il a hérité de sa propre émission de télévision The Colbert Report, qui mêle politique et humour. Il y développe un personnage d'« idiot bien intentionné, mais mal informé », directement inspiré des commentateurs de la chaîne d'information de droite Fox News, comme Sean Hannity ou Bill O'Reilly. Campé à gauche sur le spectre politique américain, bien qu'il soit très critique du système en général, Stephen Colbert a fait de Donald Trump l'une de ses principales têtes de Turc dès qu'il a pris la barre du Late show. Une blague à connotation sexuelle impliquant le président républicain et Vladimir Pourtin en 2017 l'avait d'ailleurs amené à devoir s'expliquer, alors que la séquence avait engendré plusieurs plaintes. Durant la campagne électorale de 2024, le milliardaire s'était attaqué à l'humoriste sur son réseau social Truth Social, le traitant de « perdant ». « CBS devrait mettre fin à son contrat », avait-il suggéré, convaincu que « presque n'importe qui sur la rue » ferait un meilleur travail que lui, et ce, « pour beaucoup moins d'argent ». Comment CBS justifie sa décision de mettre un terme au Late Show ? CBS a annoncé la semaine dernière que le Late Show prendrait fin en mai prochain, « une décision purement financière », a-t-on pris la peine de préciser. La chaîne de télévision soutient que l'annulation de l'émission n'a rien à voir avec une quelconque ingérence politique ni avec la baisse des audiences. Durant la fin de semaine, il a été rapporté que l'émission avait généré dans la dernière année des pertes de 40 millions US. PHOTO RYAN MURPHY, REUTERS Manifestation contre la fin du Late Show de Stephen Colbert, devant l'Ed Sullivan Theater, lundi Pourquoi beaucoup y voient plutôt une décision politique ? Il faut savoir que CBS fait partie du groupe Paramount, qui s'est entendu l'an dernier avec les studios Skydance Media en vue d'une fusion. La création de cette nouvelle entité, dont la valeur sera estimée à 28 milliards US, doit cependant recevoir le feu vert de la Federal Communications Commission (FCC), l'équivalent américain du CRTC. Or, le président de la FCC est un proche de Donald Trump. Pour plusieurs observateurs, les récentes décisions de Paramount s'inscrivent dans une volonté d'apaiser les tensions avec l'administration Trump, de peur qu'elles n'interfèrent avec l'approbation de cette transaction. Au début du mois, la société mère de CBS a conclu une entente à l'amiable avec Donald Trump, qui poursuivait la chaîne pour l'entrevue qu'avait accordée sa rivale démocrate Kamala Harris à l'émission 60 minutes durant la campagne électorale. Il reprochait à la prestigieuse émission d'affaires publiques d'avoir voulu faire bien paraître son adversaire avec un montage malhonnête. Paramount a défendu l'intégrité de son équipe de journalistes. Mais en acceptant de verser 16 millions US au président républicain pour la construction de la bibliothèque qui portera son nom, l'entreprise évite la tenue d'un procès. Trois jours à peine avant que l'on annonce la fin de son émission, Stephen Colbert avait d'ailleurs critiqué en ondes cette entente, y voyant là une faveur faite à Donald Trump. Désolé, votre navigateur ne supporte pas les videos Video Player is loading. 0:32 Lecture Skip Backward Skip Forward Désactiver le son Current Time 0:00 / Duration -:-:- Loaded : 0% 0:00:00 Stream Type LIVE Seek to live, currently behind live LIVE Remaining Time - -:-:- Picture-in-Picture Plein écran This is a modal window. Beginning of dialog window. Escape will cancel and close the window. Text Color White Black Red Green Blue Yellow Magenta Cyan Opacity Opaque Semi-Transparent Text Background Color Black White Red Green Blue Yellow Magenta Cyan Opacity Opaque Semi-Transparent Transparent Caption Area Background Color Black White Red Green Blue Yellow Magenta Cyan Opacity Transparent Semi-Transparent Opaque Font Size 50% 75% 100% 125% 150% 175% 200% 300% 400% Text Edge Style None Raised Depressed Uniform Drop shadow Font Family Proportional Sans-Serif Monospace Sans-Serif Proportional Serif Monospace Serif Casual Script Small Caps Reset Done Close Modal Dialog End of dialog window. Quelles ont été les réactions à l'annulation du Late Show ? Plusieurs personnalités ont pris la parole dans les derniers jours pour pourfendre la décision du réseau de télévision et exprimer leur soutien à Stephen Colbert, y compris ses principaux concurrents, comme Jimmy Kemmel et Jimmy Fallon. La décision de CBS a aussi entraîné plusieurs réactions politiques. « L'Amérique mérite de savoir si l'émission a été annulée pour des raisons politiques », a déploré la sénatrice démocrate Elizabeth Warren sur X. Donald Trump s'est pour sa part réjoui de la décision de CBS. « J'adore que Colbert ait été licencié », a-t-il écrit sur sa plateforme Truth Social. Il a par la suite laissé entendre que Jimmy Kemmel, puis Jimmy Fallon, pourraient être les prochains à perdre leur émission. Des manifestants ont protesté contre la décision de Paramount devant l'Ed Sullivan Theater, où est tourné le Late show à New York. Durant l'émission de lundi, Stephen Colbert a remercié le public pour son soutien et a répliqué de manière on ne plus claire à Donald Trump. « Go fuck yourself », a-t-il lancé en ondes en parlant au président. Avec l'Agence France-Presse
La Presse
2 days ago
- La Presse
Manger la banane ou pas ?
L'œuvre Comedian, de l'artiste italien Maurizio Cattelan, lors de sa vente aux enchères chez Sotheby's, à New York, l'an dernier J'adore ces histoires qui dévoilent les excès de l'art, mais qui témoignent aussi de son rôle premier, celui de provoquer des réactions de toutes sortes. La scène a eu lieu le 12 juillet dernier au Centre Pompidou-Metz, en France. L'œuvre Comedian, de l'artiste italien Maurizio Cattelan, était exposée dans le cadre de l'exposition Dimanche sans fin. Cette œuvre, évaluée à plusieurs millions de dollars, est en fait une (vraie) banane collée au mur grâce à un ruban adhésif communément appelé au Québec « duck tape ». Alors que les visiteurs déambulaient dans les salles d'exposition, un homme s'est approché de la célèbre banane, l'a arrachée du mur, l'a épluchée et l'a mangée. PHOTO BERNARD BRAULT, ARCHIVES LA PRESSE L'artiste italien Maurizio Cattelan au côté de l'une de ses œuvres exposées à Montréal, en 2019 L'équipe de sécurité est rapidement intervenue et une autre banane a été installée. En effet, comme il s'agit d'un objet périssable, l'œuvre doit être régulièrement remplacée. Tout comme la robe de viande de l'artiste canadienne Jana Sterbak, la banane de Maurizio Cattelan a droit à des résurrections à répétition. Quelle belle vie ! Que dit Maurizio Cattelan du traitement réservé à sa banane ? Il est déçu que le visiteur n'ait mangé que le fruit. Il aurait souhaité qu'il avale aussi la pelure et le ruban adhésif, car tout cela fait partie de l'œuvre. C'est la quatrième fois que cette œuvre, apparue en 2019 à la foire d'art contemporain Art Basel de Miami, est avalée par quelqu'un. Le performeur David Datuna a été le premier à manger la banane (tirée originalement à trois exemplaires). Elle était alors évaluée à 120 000 $. Filmé par des téléphones, l'artiste signait du même coup une performance intitulée Hungry Artists (« Artistes qui ont faim ») pour dénoncer le sort réservé aux créateurs. Puis, en 2023, la banane a été dévorée au Leeum Museum Art de Séoul par un étudiant qui, sans doute habité par les paroles de la chanson de Katerine, « Non, mais laissez-moi manger ma banane ! », a assuré avoir faim. Enfin, en novembre dernier, Justin Sun, un riche entrepreneur chinois, a acheté l'œuvre pour la somme de 6,2 millions de dollars américains chez Sotheby's, à New York. Le collectionneur l'a ensuite mangée dans un hôtel de Hong Kong devant des médias. Cette conception de l'art éphémère n'est pas sans rappeler la toile L'amour est dans la poubelle (Love is in the Bin) de Banksy. Après avoir été vendue aux enchères pour 31,3 millions de dollars américains, elle a été détruite par une déchiqueteuse. Maurizio Cattelan est aussi connu pour avoir réalisé America, une toilette (fonctionnelle) en or 18 carats qui surligne les excès liés à la richesse. Quant à sa banane, elle a pour but de susciter une réflexion sur la notion d'œuvre d'art qui se trouve, selon lui, davantage dans l'idée que dans l'œuvre elle-même. PHOTO TIMOTHY A. CLARY, ARCHIVES AGENCE FRANCE-PRESSE En novembre dernier, Comedian s'est vendue pour 6,2 millions de dollars américains chez Sotheby's, à New York. Au cours des dernières années, plusieurs œuvres d'art ont été la cible d'activistes qui, pour attirer l'attention sur une cause, ont commis des gestes de vandalisme. Dans ce cas-ci, on s'en prend à une œuvre qui a elle-même un rôle critique. Ce qui est fascinant dans tout cela, c'est que ceux qui mangent la banane font partie intégrante de l'œuvre. Ils contribuent à enrichir son mythe et sa renommée. Ils lui confèrent un caractère (faussement) fugace. Car au fond, derrière cette apparence de l'éphémère se cache l'éternité. En mangeant la banane, on ne détruit pas vraiment l'existence de l'œuvre. Dole et Chiquita pourront toujours fournir en bananes les musées et les galeries d'art. Depuis cet évènement au Centre Pompidou-Metz, le débat sur ce qui constitue de l'art et ce qui ne l'est pas est relancé. Est-ce qu'une banane que l'on paye quelques cents à l'épicerie peut aussi valoir 6 millions de dollars ? Oui, tout à fait. La question qui suit est plus ardue : combien de personnes au ventre creux pourrions-nous nourrir avec 6 millions de dollars en bananes ? Cet aspect a été soulevé lors de la vente aux enchères organisée par Sotheby's, en 2024. Le New York Times s'est demandé où la prestigieuse salle des ventes s'approvisionnait en bananes durant l'exposition de l'œuvre. On a découvert que c'était auprès d'un certain Shah Alam, un marchand originaire du Bangladesh qui possède un kiosque dans l'Upper East Side. Quand le journaliste lui a dit que l'une de ses bananes, achetée pour 35 cents, avait été vendue 6 millions de dollars, l'homme de 74 ans s'est mis à pleurer. Je sais que vous aimez les fins heureuses. J'ajoute donc que le milliardaire qui a fait l'acquisition de la banane (l'œuvre) s'est empressé d'écrire sur X qu'il allait acheter 100 000 bananes à M. Alam et que celles-ci allaient être distribuées gratuitement. On dirait une performance artistique dans une performance artistique dans une performance artistique… La saison des pommes arrive à grands pas. Je dis ça comme ça !
