L'Alaska, carrefour d'un nouvel ordre mondial
Zach Battat
Historien et spécialiste du Moyen-Orient, expert de la politique libanaise et des relations internationales
Lorsque Donald Trump rencontrera Vladimir Poutine en Alaska, le symbolisme sera aussi lourd que l'ordre du jour. Le choix du lieu ne doit rien au hasard. L'Alaska est une charnière géographique entre les États-Unis et la Russie – séparée d'environ 88 kilomètres à son point le plus large dans le détroit de Béring, et de seulement 3,8 kilomètres à son point le plus étroit – et c'est un endroit où les histoires des deux nations se rejoignent d'une manière exceptionnelle.
Pour le Canada, cet emplacement ne manque pas de résonance. L'Arctique, dont l'Alaska est l'une des principales portes d'entrée, est aussi une zone stratégique cruciale pour Ottawa.
Les revendications territoriales, la surveillance militaire et l'ouverture de nouvelles routes maritimes concernent directement la souveraineté canadienne, et font de chaque geste diplomatique dans la région un signal à la fois pour Moscou et Washington.
L'Alaska fut autrefois un territoire russe. En 1867, les États-Unis l'achetèrent à l'Empire russe pour 7,2 millions de dollars, une transaction raillée1 à l'époque comme étant la « folie de Seward », mais plus tard considérée comme l'une des acquisitions territoriales les plus avisées de l'histoire américaine. Cet accord fut conclu à un moment où la Russie, financièrement éprouvée après la guerre de Crimée, cherchait à se défaire de ses possessions nord-américaines lointaines et à empêcher la Grande-Bretagne de les saisir. Pour Washington, cet achat ne concernait pas uniquement les ressources : c'était une affirmation stratégique de sa présence dans le Pacifique Nord, un théâtre qui deviendrait vital dans les rivalités géopolitiques ultérieures.
Ces rivalités s'intensifièrent au XXᵉ siècle. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les îles Aléoutiennes de l'Alaska furent brièvement2 occupées par les forces japonaises, faisant de ce territoire une ligne de front dans le conflit du Pacifique. Durant la guerre froide, l'Alaska devint un poste d'écoute clé et une base de déploiement pour les opérations militaires américaines visant à surveiller l'activité soviétique dans l'Arctique. Ses bases aériennes, ses installations radar et ses systèmes d'alerte précoce constituaient une composante essentielle du réseau de défense continental américain face à l'URSS.
Une histoire commune
Aujourd'hui, l'Arctique – dont l'Alaska est une importante porte d'entrée – est de nouveau un terrain de compétition stratégique. La fonte de la glace de mer ouvre de nouvelles routes maritimes3 et l'accès à des ressources naturelles inexploitées. Washington comme Moscou investissent massivement dans les capacités arctiques, et la région attire l'attention de la Chine et d'autres acteurs. Dans ce contexte, une rencontre Trump-Poutine en Alaska envoie un signal à plusieurs niveaux : elle reconnaît une histoire commune, souligne la proximité stratégique et place les discussions dans une zone qui, dans la mémoire symbolique, n'est ni entièrement américaine ni entièrement russe, mais significative pour les deux.
L'ordre du jour probable ira au-delà de l'Ukraine. La politique européenne de Washington sous Trump diffère nettement de celle des dernières années.
Un objectif clé pourrait être d'élaborer un « cadre de sécurité » qui, tout en maintenant l'influence américaine, réponde à certaines des préoccupations existentielles exprimées par la Russie à propos de l'expansion de l'OTAN et du rôle de Bruxelles et de Londres.
Du point de vue du Kremlin, de telles discussions constituent une occasion de faire reconnaître sa sphère d'influence tout en plaidant pour un rééquilibrage plus large de la gouvernance mondiale.
C'est là que la perspective historique s'élargit. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'ordre mondial repose sur des institutions dirigées par les États-Unis – le système des Nations unies4, l'architecture financière de Bretton Woods, l'OTAN et d'autres alliances. Celles-ci ont été conçues pour projeter et ancrer le leadership occidental, en particulier américain. Pourtant, le moment unipolaire de l'après-guerre froide, lorsque la primauté de Washington semblait incontestée, s'érode depuis plus de deux décennies.
La guerre d'Irak de 2003, la crise financière de 2008 et les réponses inégales à la pandémie de COVID-19 ont toutes entamé le prestige américain et accéléré les appels à la multipolarité. Les puissances émergentes du Sud global – de l'Inde et du Brésil à l'Afrique du Sud et à l'Indonésie – sont de plus en plus réticentes à accepter un système dans lequel elles sont preneuses de règles plutôt que créatrices5 de règles. La Russie a cherché à exploiter ce sentiment, en approfondissant ses liens avec les partenaires des BRICS, en concluant des accords énergétiques et militaires avec des États non occidentaux, et en appelant à des réformes d'institutions comme le FMI et la Banque mondiale afin de refléter une répartition « plus équitable » de l'influence.
La vision de Trump est sensiblement différente. Il a montré peu d'intérêt pour le démantèlement de la domination américaine ; il cherche plutôt à la préserver et à l'adapter à un ordre plus transactionnel et flexible, dans lequel Washington engage des relations bilatérales, minimise les engagements coûteux et utilise ses leviers – économiques, militaires et symboliques – pour maintenir sa primauté.
L'Alaska, dès lors, est plus qu'un lieu de rencontre. C'est une métaphore. Il rappelle l'époque où la Russie et les États-Unis étaient des acteurs impériaux négociant d'immenses territoires. Il évoque les années de la guerre froide, lorsque leurs armées se faisaient face à travers une frontière glacée. Et aujourd'hui, il se présente comme une tribune où deux dirigeants, chacun avec des visions divergentes d'un « nouvel ordre mondial », tenteront de façonner l'équilibre des pouvoirs du XXIᵉ siècle.
Que cette rencontre débouche sur un plan durable ou qu'elle ne soit qu'un nouvel épisode de la longue et difficile danse entre Washington et Moscou dépendra non seulement de ce qui sera dit en Alaska, mais aussi de la manière dont le reste du monde – en particulier l'Europe et le Sud global – y réagira. L'histoire suggère que lorsque les grandes puissances se réunissent à des carrefours symboliques, l'écho peut se faire sentir pendant des décennies.
1. Lisez « U.S. purchase of Alaska ridiculed as 'Seward's Folly' » (en anglais)
2. Lisez « The Cold War Years 1946-1991 » (en anglais)
3. Lisez « Arctique : nouvelles routes maritimes, nouveaux enjeux stratégiques »
4. Consultez La Charte des Nations unies
5. Lisez « Emerging Powers and the Future of American Statecraft » (en anglais)
Qu'en pensez-vous ? Participez au dialogue
Hashtags
Essayez nos fonctionnalités IA
Découvrez ce que Daily8 IA peut faire pour vous :
Commentaires
Aucun commentaire pour le moment...
Articles connexes
La Presse
8 minutes ago
- La Presse
Retour à la raison du plus fort
Ces jours-ci, on a remarqué que c'est le même envoyé spécial du président Trump, Steve Witkoff, qui s'est activé sur deux fronts brûlants, Israël et la Russie. Ce n'est pas surprenant puisque ces deux points chauds ont une caractéristique en commun : le premier ministre Nétanyahou et le président Poutine nient tous deux l'existence indépendante d'une population permanente établie dans un territoire aux frontières définies. Anne Leahy Fellow à l'Institut d'études internationales de Montréal (IEIM) de l'UQAM et ancienne ambassadrice du Canada à Moscou Ce n'est pas rien, car une population permanente et un territoire défini sont deux des quatre critères établis en droit international établissant l'existence d'un État (convention de Montevideo, 1933). Les actions de ces dirigeants visent à empêcher l'existence de l'État de la Palestine d'une part, à contrôler l'Ukraine d'autre part. En Israël, un plan d'expulsion des Gazaouis est en jeu depuis des mois. Selon le Financial Times1, des plans d'expulsion des habitants et d'occupation de la bande de Gaza préparés par le gouvernement israélien contiennent des suggestions de pays d'accueil des expulsés et des ébauches pour le développement de Gaza. La situation de violence en Cisjordanie, une autre partie de la Palestine, dont le territoire fut défini par l'ONU en 1947, est aussi inquiétante, bien que moins médiatisée. Il n'y a pas de contrôle sur les colons israéliens qui s'emparent impunément des biens et propriétés appartenant aux Palestiniens. Petit à petit, la Cisjordanie palestinienne sous contrôle de l'Autorité palestinienne se réduit comme une peau de chagrin. PHOTO RONEN ZVULUN, REUTERS Vue sur Ma'aleh Adumim, colonie israélienne en Cisjordanie, jeudi En Russie, la ligne de conduite du président Poutine depuis au moins une décennie est de ramener l'Ukraine et assurément sa partie russophone en priorité, dans le giron de Moscou. L'acharnement à nier le caractère propre des Ukrainiens et de l'Ukraine remonte loin dans l'histoire. Il suffit de se rappeler la famine induite par Staline en 1932-1933 qui a fait de 4 à 6 millions de morts en Ukraine, ainsi que l'élimination physique des « élites » intellectuelles et culturelles ukrainiennes à la même époque. Pour le président russe, autant que le territoire, c'est l'idéologie du « monde russe » qui le motive à russifier l'Ukraine. Un des principes de base de l'ordre international construit sur les ruines de la Seconde Guerre mondiale est l'inviolabilité des frontières. Ce principe a été plus d'une fois violé, mais dans un contexte où le système de droit international, du droit humanitaire international était tout de même reconnu par les États. La résolution des conflits en Ukraine et en Palestine nécessite certes une implication de la Maison-Blanche. Il serait rassurant de savoir que son objectif est de préserver des vies conformément au droit établi, plutôt qu'une mainmise sur des ressources une fois que les armes se sont tues. Plus que jamais les États qui tiennent au respect du droit doivent se faire entendre et le faire ensemble. C'est notre meilleur rempart dans un contexte où la sécurité devient vulnérable alors qu'on ne s'y attendait pas. 1. Lisez l'article « BCG consultants modelled relocating Gazans to Somalia », Financial Times, 7 août 2025 (en anglais ; abonnement requis) Qu'en pensez-vous ? Participez au dialogue
La Presse
7 hours ago
- La Presse
Trump et Poutine en Alaska, le moment de vérité
La base militaire Elmendorf-Richardson, à Anchorage en Alaska, où se réuniront Donald Trump et Vladimir Poutine Trump et Poutine en Alaska, le moment de vérité (Anchorage) Le 15 août 2025 restera-t-il dans l'Histoire comme le jour qui a scellé le sort de l'Ukraine, après trois ans de guerre ? Donald Trump et Vladimir Poutine en décident vendredi, à l'autre bout du monde, en Alaska. Aurélia END Agence France-Presse Ce qu'il faut savoir Donald Trump et Vladimir Poutine se rencontrent vendredi après-midi en Alaska ; Le président américain a indiqué jeudi qu'une rencontre trilatérale avec Volodymyr Zelensky serait nécessaire avant tout accord sur la fin de la guerre ; La Russie réalise ces jours-ci une percée dans la région de Donetsk ; La Russie réclame des parties du territoire ukrainien, la fin des livraisons d'armes occidentales dans le pays et que Kyiv renonce à une possible adhésion à l'OTAN. À croire le président américain, qui n'est pas homme à s'embarrasser de nuances, ce sera tout ou rien. Il se fait fort de savoir en « cinq minutes » maximum si sa première rencontre en personne depuis 2019 avec le président russe sera un fiasco, ou si elle permettra d'esquisser une issue au plus sanglant conflit en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. Si tout se passe bien, Donald Trump – qui se rêve en lauréat du prix Nobel de la paix – assure que « cette rencontre va ouvrir la voie à une autre », à trois, incluant cette fois Volodymyr Zelensky. Il a laissé entendre qu'un sommet tripartite pourrait se tenir très rapidement, et également en Alaska. Mais à son arrivée à Anchorage, le chef de la diplomatie russe, Serguei Lavrov, semblait plus réservé quant à l'issue de la rencontre au sommet. « Nous ne faisons aucune prédiction », a déclaré à une télévision russe M. Lavrov, qui portait un sweat-shirt arborant ce qui paraît être l'inscription « URSS » en russe. « Nous savons que nous avons nos arguments et notre position est claire et sans ambiguïté. Nous la présenterons », a-t-il simplement ajouté. Attente Le vaste territoire de l'Alaska, lieu symbolique s'il en est, a été cédé par la Russie aux États-Unis au XIXe siècle. Et la base militaire d'Elmendorf-Richardson, où se tiendra le sommet, a joué un rôle stratégique très important pendant la Guerre froide. Vendredi, le président ukrainien et les dirigeants européens en seront réduits à attendre que l'imprévisible président américain, comme il s'est engagé, les informe de la teneur de son tête-à-tête avec Vladimir Poutine. Vladimir Poutine « a aujourd'hui l'occasion d'accepter un cessez-le-feu » en Ukraine, a souligné à quelques heures de la rencontre le chancelier allemand Friedrich Merz, pour qui « le président Trump peut maintenant accomplir un pas significatif vers la paix ». La réunion doit débuter vendredi vers 15 h 30 (heure de l'Est), a précisé le Kremlin. Le tête-à-tête des deux hommes sera suivi par un repas de travail, avec leurs conseillers. Les présidents russe et américain donneront ensuite une conférence de presse, la première depuis une apparition commune devant les caméras en 2018 à Helsinki, restée dans les mémoires comme un moment de connivence. Pour Kyiv et l'Europe, le pire scénario serait que Donald Trump, depuis toujours fasciné par l'exercice autoritaire du pouvoir de Vladimir Poutine, se laisse convaincre de redessiner la carte de l'Ukraine selon la volonté de Moscou. « Pas le malin » Le président américain a assuré jeudi que son homologue russe ne « ferait pas le malin » avec lui. Ira-t-il toutefois jusqu'à agiter la menace de sanctions paralysantes contre la Russie pour arracher un cessez-le-feu et forcer Vladimir Poutine à revoir à la baisse ses exigences ? Lesquelles sont, en l'état, jugées inacceptables par Kyiv. La Russie réclame que l'Ukraine lui cède quatre régions partiellement occupées (Donetsk, Louhansk, Zaporijjia et Kherson), en plus de la Crimée annexée en 2014, et qu'elle renonce aux livraisons d'armes occidentales et à toute adhésion à l'OTAN. Donald Trump, qui depuis l'invasion russe de février 2022 renvoie dos à dos les deux belligérants, sans jamais désigner la Russie comme l'agresseur, parle désormais de « donnant-donnant » en matière de concessions territoriales, d'« échange » ou de « partage ». Mais que peut « donner » ou « échanger » Vladimir Poutine, à l'heure où l'armée russe accélère sa progression en Ukraine, forçant les autorités ukrainiennes à évacuer des villages entiers dans la région de Donetsk (est) ? PHOTO ALEXANDER PROTASOV, ASSOCIATED PRESS Un bâtiment touché par une attaque de drone ukrainien, à Koursk À plus de 800 km de la frontière commune, des drones ukrainiens ont touché dans la nuit une raffinerie de pétrole russe à Syzran, dans la région de Samara (sud), ainsi que la ville de Koursk proche de la frontière, tuant une personne, a affirmé l'État-major ukrainien sur Telegram. Si le président russe et le président américain ont une obsession commune, celle de ne jamais apparaître en position de faiblesse, leurs approches des rapports de force internationaux sont bien différentes. Pour Donald Trump, ancien promoteur immobilier devenu célèbre grâce à une émission de téléréalité, tout est affaire de négociation rapide, de marchandage rondement mené, pour arriver à un « deal » brossé à gros traits, forcément avantageux pour lui. « En colère » Là où Vladimir Poutine, ancien du KGB formé à la guerre psychologique, raisonne à long terme, évoquant le destin historique d'une « grande Russie » qu'il voudrait reconstituer. Cette divergence de tempérament a produit une relation très particulière entre les deux hommes, faite de poussées de tension et de rapprochements spectaculaires. À une quinzaine de kilomètres de la base militaire, dans la ville d'Anchorage, quelques centaines de manifestants se sont réunis jeudi pour afficher leur soutien à l'Ukraine. Garrett Myran, un vétéran de 40 ans, ne décolère pas de la venue du président russe, pour lui un « criminel de guerre » sous mandat d'arrêt de la Cour pénale internationale – dont les États-Unis ne sont pas membres. « Nous le recevons à bras ouverts et cela me met incroyablement en colère », a-t-il confié à l'AFP.
La Presse
7 hours ago
- La Presse
Ottawa rappelle son soutien envers l'Ukraine avant le sommet Trump-Poutine
Des partisans pro-ukrainiens participent au rassemblement « Alaska Stands with Ukraine » près de Seward Highway à Anchorage, en Alaska, aux États-Unis, le 14 août 2025. (Ottawa) Le gouvernement du premier ministre Mark Carney affirme que le soutien du Canada à l'Ukraine est ferme avant les discussions qui auront lieu vendredi entre le président américain, Donald Trump, et le président russe, Vladimir Poutine. Dylan Robertson La Presse Canadienne M. Trump a organisé les pourparlers à Anchorage, en Alaska, afin de discuter d'un éventuel échange de territoires entre les territoires détenus par l'Ukraine et ceux revendiqués par la Russie, même si Kyiv n'est pas incluse dans les discussions. Le Kremlin a annoncé que les pourparlers débuteraient ce matin à 11 h 30, heure locale, soit 15 h 30, heure de Montréal. Le conseiller en politique étrangère de Vladimir Poutine, Iouri Ouchakov, a déclaré aux journalistes que les deux présidents s'entretiendraient d'abord en tête-à-tête, suivi d'une réunion entre les deux délégations. Les discussions se poursuivront ensuite autour d'un « petit-déjeuner de travail ». Une conférence de presse conjointe suivra, a déclaré M. Ouchakov, bien que Donald Trump ait par la suite affirmé qu'aucune décision n'avait été prise concernant la tenue d'une conférence de presse avec Vladimir Poutine. Le dirigeant américain a déclaré jeudi qu'il y avait 25 % de chances que le sommet de vendredi échoue, mais il a également évoqué l'idée qu'en cas de succès, il pourrait inviter le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, en Alaska pour une réunion tripartite ultérieure. Le président des États-Unis a mis en garde mercredi contre des « conséquences très graves » pour la Russie si le président Poutine n'acceptait pas de mettre fin à son invasion de l'Ukraine après la réunion du jour, et a également prévenu jeudi qu'il pourrait être disposé à rester en Alaska au-delà de vendredi, en fonction de l'évolution de la situation avec le dirigeant russe. Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a atténué les espoirs d'avancées lors du sommet de vendredi, affirmant qu'il n'était pas prévu de signer de documents et que ce serait une « grave erreur » de prédire l'issue des négociations, selon l'agence de presse russe Interfax. Tant Volodymyr Zelensky que les Européens craignent que le sommet bilatéral américano-russe ne les laisse de côté, eux et leurs intérêts, et que toute conclusion ne favorise Moscou et ne mette en péril la sécurité future de l'Ukraine et de l'Europe en encourageant la Russie à poursuivre ses invasions. Le premier ministre Mark Carney a participé mercredi à des discussions avec les dirigeants européens et s'est entretenu directement avec le président ukrainien lundi. Il a rappelé que les partenaires du Canada sont « unis sur des principes communs », notamment que les Ukrainiens doivent décider de leur propre avenir. PHOTO SPENCER COLBY, ARCHIVES LA PRESSE CANADIENNE Le premier ministre canadien, Mark Carney « Les efforts diplomatiques doivent être renforcés par une pression continue sur la Russie pour qu'elle mette fin à son agression », a écrit M. Carney lundi sur les réseaux sociaux. Dans un compte-rendu de la discussion, il a ajouté saluer « le leadership exercé par le président Trump et les États-Unis pour assurer la paix en Ukraine dans le contexte des négociations à venir. » La ministre des Affaires étrangères, Anita Anand, s'est entretenue jeudi avec son homologue ukrainien. Par la suite, elle a déclaré que les frontières ne peuvent être modifiées par la violence et que le soutien du Canada à l'Ukraine est indéfectible. Les analystes affirment que la solidarité occidentale avec l'Ukraine est cruciale, car Vladimir Poutine cherche à briser la détermination dont les membres de l'OTAN ont fait preuve. Eitvydas Bajarunas, ancien ambassadeur de Lituanie en Russie, a déclaré jeudi lors d'une table ronde en ligne que la meilleure chose que des pays comme le Canada puissent faire est de faire preuve d'un engagement indéfectible, car Moscou parie sur la scission de ses alliés occidentaux. « Poutine a compris que sa force réside dans sa capacité à déjouer l'Occident, à le déjouer, à attendre que l'Occident commence à s'effondrer », a soutenu M. Bajarunas au centre de réflexion Center for European Policy Analysis. « L'un des objectifs de Poutine est sans aucun doute de semer la zizanie dans les relations américano-européennes et d'utiliser toutes les méthodes, y compris la guerre hybride et la désinformation, pour manipuler l'opinion publique. » Olga Tokariuk, membre de ce groupe de réflexion basée à Kyiv, a déclaré au panel que le scénario optimal pour l'Ukraine serait que Moscou et Washington ne parviennent pas à un accord vendredi, « si l'Ukraine ne subit aucune pression pour faire des concessions territoriales ». Mieux encore, pour l'Ukraine, de nouvelles sanctions américaines contre la Russie seraient envisageables, si Donald Trump estime que Vladimir Poutine tente de gagner du temps, a-t-elle dit. « Cette guerre n'est pas pour les territoires de l'Ukraine. La Russie possède de vastes territoires, a soutenu la membre du groupe de réflexion. Cette guerre vise à détruire l'Ukraine en tant qu'État souverain et indépendant, en tant qu'État aligné sur l'Occident, en tant que démocratie. » Ces derniers jours, le président russe a élargi le champ des discussions, en incluant des thèmes tels que le contrôle des armes nucléaires et « les conditions d'une paix durable entre nos pays, en Europe et dans le monde entier ». Jason Israel, ancien conseiller au Conseil de sécurité nationale des États-Unis, a déclaré que Moscou tente de présenter la Russie et les États-Unis comme des pays influents ayant rétabli leurs relations après des années de froid diplomatique. Il a prévenu le panel que, si un accord sur l'Ukraine était conclu vendredi, tel qu'un cessez-le-feu, la manière dont il serait mis en œuvre restait incertaine, les dirigeants européens n'étant pas présents à la table des négociations et n'ayant pas consenti à sa mise en œuvre effective. Kyiv insiste depuis longtemps sur le fait que les garanties contre de futures attaques russes fournies par ses alliés occidentaux seraient une condition préalable à une cessation durable des combats. Pourtant, de nombreux gouvernements occidentaux hésitent à engager du personnel militaire. Les pays de la coalition, dont la France et le Royaume-Uni, tentent depuis des mois d'obtenir le soutien des États-Unis en matière de sécurité, si nécessaire. Avec des informations de l'Associated Press
